October 2 is the United Nations (UN) General Assembly-designated Day of Nonviolence chosen as October 2 is the birth anniversary of Mahatma Gandhi.
Mahatma Gandhi, shortly after finishing his legal studies in England, went to South Africa and began working with Indian laborers, victims of discrimination. He looked for a term understandable to a largely English-speaking population to explain his efforts. “Passive resistance” was the most widely used term and had been used by Leo Tolstoy and others. However, Gandhi found the word “passive” misleading. There did exist a Hindu term, ahinsa – a meaning non- and hinsa, violence. The term was basically unknown among White South Africans, largely uninterested in Indian philosophical thought.
Gandhi wrote to a friend from his legal studies days in England, Edward Maitland. Maitland and Anna Kingsford were the leaders of the Esoteric Christian Union and the leaders of the London Lodge of the Theosophical Society. Maitland introduced Gandhi to the writings of the American New Thought writer Ralph Waldo Trine. Trine was a New Englander and his parents named him after Emerson. His best-known work from which Gandhi took the term for his actions in South Africa is In Tune with the Infinite or Fullness of Peace Power and Plenty. (1)
Trine uses the term “soul force” which Gandhi then used for his work in South Africa. Once back in India, Gandhi wanted an Indian rather than an English expression, and he coined the term satyagraha − holding on to truth: satya as Truth in a cosmic sense is an oft-used Hindu term while “soul” would need some explaining to Indian followers.
All of Trine’s writings contained the same message: soul force could be acquired by making oneself one with God, who was immanent, through love and service to one’s fellow men. The Christ Trine followed was one familiar to Gandhi − the supreme spiritual exemplar who showed men the way to union with their divine essence. Trine promised that the true seeker, fearless and forgetful of self-interest, will be so filled with the power of God working through him that “as he goes here and there, he can continually send out influences of the most potent and powerful nature that will reach the uttermost parts of the world.”
For Trine, thought was the way that a person came into tune with the Infinite. “Each is building his own world. We both build from within, and we attract from without. Thought is the force with which we build, for thoughts are forces. Like builds like and like attracts like. In the degree that thought is spiritualized does it become more subtle and powerful in its workings. This spiritualizing is in accordance with law and is within the power of all.
“Everything is first worked out in the unseen before it is manifested in the seen, in the ideal before it is realized in the real, in the spiritual before it shows forth in the material. The realm of the unseen is the realm of cause. The realm of the seen is the realm of effect. The nature of effect is always determined and conditioned by the nature of its cause.”
Thus, for Mahatma Gandhi, before a nonviolent action or campaign, there was a long period of spiritual preparation of both him and his close co-workers. Prayer, fasting, and meditation were used in order to focus the force of the soul, to visualize a positive outcome and to develop harmlessness to those opposed.
Another theme which Trine stressed and Gandhi constantly used in his efforts to build bridges between Hindus and Muslims was that there was a basic core common to all religions. Gandhi wrote “There is a golden thread that runs through every religion in the world. There is a golden thread that runs through the lives and the teachings of all the prophets, seers, sages, and saviors in the world’s history, through the lives of all men and women of truly great and lasting power. The great central fact of the universe is that the spirit of infinite life and power is back of all, manifests itself in and through all. This spirit of infinite life and power that is back of all is what I call God. I care not what term you may use, be it Kindly Light, Providence, the Over-Soul, Omnipotence or whatever term may be most convenient, so long as we are agreed in regard to the great central fact itself.”
Note:
(1) R.W. Trine, In Tune with the Infinite (New York: Whitecombe and Tombs, 1899, 175 pp.)
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Frantz Fanon (1925-1961) whose birth anniversary we mark on July 20, was a French psychologist, writer, and participant in the Algerian struggle for independence (1954-1962). He was born in Martinique, then a French colony which now has the status of a Department of France. The bulk of the population are of African descent, having been brought to the West Indies as slaves. Although the basic culture is French, some in Martinique are interested in African culture, and as in Haiti, there are survivals of African religions, often incorporated into Roman Catholic rites.
In 1940, as France was being occupied by the German forces and a right-wing nationalist government was being created in the resort city of Vichy, sailors favorable to the Vichy government took over the island and created a narrow-nationalist, racist rule. Fanon, then 17, escaped to the nearby British colony of Dominica, and from there joined the Free French Forces led by General De Gaulle. Fanon fought in North Africa and then in the liberation of France.
Once the war over, he received a scholarship to undertake medical and then psychiatry training in Lyon. His doctoral thesis on racism as he had experienced it in the military and then during his medical studies was published in French in 1952 and is translated into English as Black Skin, White Masks.
In 1953, he was named to lead the Psychiatry Department of the Blida-Joinville Hospital in Algeria shortly before the November 1954 start of the war for independence in Algeria. He treated both Algerian victims of torture as well as French soldiers traumatized by having to carry out torture. He considered the struggle for independence as a just cause, and so in 1956 he resigned his position and left for Tunisia where the leadership of the independence movement was located. As a good writer, having already published his thesis followed by a good number of articles in intellectual journals, he was made the editor of the Algerian independence newspaper. There were a number of efforts by the French security services to kill him or to blow up the car in which he was riding. Although wounded a number of times, he survived.
In 1959, the British colony of the Gold Coast was granted independence and took the name of Ghana under the leadership of Kwame Nkrumah. Nkrumah was a pan-African, having participated in a number of pan-African congresses starting in the 1930s. He viewed the independence of the Gold Coast as the first step toward the liberation of all colonies in Africa, to be followed by the creation of African unity in some sort of federation. Ghana attracted a good number of activists of anti-colonial movements. Fanon was sent to Ghana to be the Algerian Independence Movement (Front de Libération Nationale, FLN) ambassador to Ghana and as the contact person toward other independence movements.
From his anti-colonial activity, he wrote his best-known study of colonialism, the mental health problems it caused, and the need for catharsis Les damnés de la terre, translated into English as The Wretched of the Earth. The title comes from the first line of the widely sung revolutionary song L’Internationale. For French readers, there was no need to write the first word of the song which is “Arise” as in “Arise, you Wretched of the Earth” (“Debout, les damnés de la terre”). The meaning of the book in English would have been clearer had it been called Arise, Wretched of the Earth.
Fanon was very ill with leukemia, and Les damnés de la terre was written by dictation to his French-born wife that he had married during his medical studies. He received in the hospital the first copies of his book three days before his death. He had been taken for treatment to a leading hospital just outside Washington, DC by the Central Intelligence Agency (CIA). The role of the CIA in support of, or just infiltrating for information, the Algerian independence movement is still not fully clear. Frantz Fanon was buried in a town in Algeria then held by the independence forces. The 1962 peace agreement with France granting independence followed shortly after his death. Fanon is recalled warmly in Algeria for his part in the independence struggle.
The final four pages of Les damnés de la terre are a vital appeal for a new humanism and for a cosmopolitan world society based on the dignity of each person. For Fanon, there is a need to overcome both resignation and oppression and to begin a new history of humanity.
Note
Two useful biographies of Fanon in English are David Caute, Frantz Fanon (New York: Viking Press, 1970), and Irene Gendzier, Frantz Fanon. A Critical Study (New York: Pantheon Books, 1973)
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Deux ans déjà, deux ans d’une guerre mondiale qui semble interminable, une Troisième Guerre Mondiale non entre deux ou plusieurs alliances d’Etats souverains, ou contre un envahisseur extraterrestre comme dans certains films ou séries de science-fiction, mais contre un virus – un coronavirus, le SARS-CoV-2 responsable de la COronaVIrus Disease of 2019ou Covid-19. Après la souche originelle dite de Wuhan, le monde a découvert les variants, d’abord affublés de gentilés (anglais, sud-africain, indien) puis renommés selon l’alphabet grec : Alpha, Beta, Delta … Et maintenant Omicron.
La lutte progresse mais la pandémie sait contre-attaquer, comme avec Omicron. Hélas, l’inégalité vaccinale entre pays et régions du monde, couplée aux décisions scientifiquement absurdes de certains gouvernements, se fait pour le virus une alliée inespérée.
L’histoire nous l’enseigne, lorsqu’une crise mondiale éclate et se prolonge, ce n’est pas après qu’elle a pris fin qu’il faut envisager l’avenir, mais pendant même qu’elle se produit, et faire de ses projets son but réel de guerre. L’histoire nous l’enseigne, oui, et l’an prochain verra le quatre-vingtième anniversaire des Nations Unies, non pas de l’organisation internationale créée en 1945 à San Francisco – également berceau de l’Association of World Citizens (AWC) – mais de l’alliance militaire des pays combattant l’Allemagne nazie, l’Italie fasciste et le Japon. Une alliance militaire qui avait retenu les leçons de l’échec de la Société des Nations et compris, à l’avenant, qu’un combat armé ne vaut rien s’il n’est porteur d’un projet politique pour un monde en paix, donc, un monde plus uni.
Un monde plus uni … Que certains partis politiques ici ou là le veuillent ou non, c’est ce que produira inéluctablement cette pandémie, après une épreuve dont aucun continent sur terre n’aura été épargné. Et même si cela dérange ces partis xénophobes de divers pays et continents, là encore, ce monde ne pourra plus regarder de la même manière le sujet dont ils ont fait leur fonds de commerce pendant le demi-siècle écoulé – la migration.
La forteresse WENA
Si c’est littéralement le monde entier qui est touché, tout comme par la Covid-19, par le virus de la xénophobie qu’aucun vaccin ne vient enrayer, le centre mondial de l’épidémie est bien la WENA (Western Europe and North America, Europe occidentale et Amérique du Nord). Depuis le début du siècle, avec des entrées au gouvernement en Autriche et en Italie notamment, ainsi qu’une présence au second tour de l’élection présidentielle en France et un résultat électoral sans précédent aux Pays-Bas, l’extrême droite xénophobe n’a cessé de croître en WENA, jusqu’à fusionner au Canada avec la droite traditionnelle incarnée par le Parti conservateur. Mais, après des reflux ici et là, l’année 2015 est venue lui ouvrir grand les portes jusqu’alors closes du pouvoir.
Après ce que d’aucuns appelaient la «crise migratoire» de l’été, lorsque migrants et réfugiés avaient eu l’impudence de venir déranger la baignade et la bronzette des Européens en accostant sur la rive sud de la Méditerranée, un exode vite réduit par certains à une attaque envers l’Occident de Daesh, le soi-disant «État islamique en Irak et en Syrie» qui avait déjà en janvier fait couler le sang à Paris, la Grande-Bretagne suivit sans mal l’année suivante un UKIP déchaîné contre des hordes d’envahisseurs vers le vote du Brexit. A des milliers de kilomètres de là, loin des rivages du désespoir, un Donald Trump donné perdant d’avance remporta contre toute attente la Maison Blanche en évoquant, entre autres, un mur géant le long de la frontière mexicaine censé bloquer toute immigration clandestine. En 2017, bien que largement vaincue en fin de compte, l’extrême droite française atteignit une nouvelle fois les marches de l’Élysée. En 2018, les électeurs italiens consacrèrent Matteo Salvini. Il ne suffisait plus d’une «forteresse Europe», le temps était venu d’une «forteresse WENA», à bâtir du plus ironiquement sur des plans fournis par Moscou, où le pouvoir inspire et parfois finance les partis d’extrême droite comme de gauche radicale, antagonistes mais unanimes pour saper la démocratie libérale.
Ile de Lesbos (Grèce), 11 octobre 2015 (C) Antonio Masiello
Ils savent ce qui leur fait peur, les tenants de la forteresse WENA. Ils le désignent par deux mots – le grand remplacement, celui d’une population européenne blanche et chrétienne qui n’existe que dans leur imaginaire par des hordes d’Arabes et d’Africains musulmans. Leur imaginaire où trône Le Camp des Saints, roman publié en 1973 par Jean Raspail et qui, en écho à l’antisémitisme délirant des Turner Diaries adulés par les suprémacistes blancs des Etats-Unis, décrit la chute de l’Occident blanc devant une invasion venue des pays du Sud. Loin d’avoir été oublié avec le temps, Le Camp des Saints inspire encore aujourd’hui l’extrême droite française ainsi que des proches de Donald Trump.
Personne au sud ne prône un «grand remplacement», concept qui n’existe donc qu’en WENA. Et pour cause, il ne pouvait venir d’ailleurs. S’il est une région au monde dont les pays ont, dans le passé, débarqué de force sur des rivages lointains, usé de la force pour imposer leur présence puis, in fine, leurs institutions, leur religion et leur culture, ce sont bien ceux de la WENA à travers le colonialisme, imités plus tard, tragique ironie, par l’URSS «anticolonialiste» sous couvert de soutien idéologique et pour les pires effets, dont deux en Afghanistan ayant pour noms les Talibans et Al-Qaïda.
Il n’y a qu’eux qui y pensent, eux pour qui la relation avec l’autre n’est que haine ou mépris, et pour certains, violence et guerre où l’on ne peut être que vainqueur ou vaincu. Dans leur immense majorité, celles et ceux qui, au sud, veulent gagner la WENA y recherchent tout au contraire son mode de vie, ses opportunités de travail et de construction d’une vie nouvelle, ses libertés que leur refusent les gouvernements de leurs pays d’origine, se servant la plupart du temps de la culture traditionnelle locale comme d’un alibi et nourrissant ainsi les fantasmes des xénophobes en WENA, trop contents de prendre en tenaille des migrants et réfugiés déjà pourchassés par leurs propres gouvernants.
Nigel Farage, chef du parti UKIP, agitant le spectre de la migration pour amener les Britanniques à voter pour le Brexit en 2016 (C) @epkaufm (Twitter), licensed under Public Domain
La WENA a peur. Elle a peur de tous ces gens qui voient en elle un exemple pour leurs propres dirigeants, peur de toutes ces victimes qui l’appellent à agir pour leur permettre de vivre en paix chez eux ou, si elle s’y refuse, à les admettre au moins sur son territoire. Elle a peur aussi de ses propres enfants, ceux dont les parents sont eux-mêmes venus d’ailleurs ou dont les ancêtres plus lointains y ont été amenés de force, notamment comme esclaves. Elle a peur des Black Lives Matter et autres mouvements exigeant la justice pour qui, né ou élevé dans la WENA, s’y voit rejeté car porteur de cet ailleurs qui la tétanise.
Ses dirigeants ont peur, et ceux qui voudraient l’être aussi. Délogé de la présidence américaine, Donald Trump ne désarme pas. En France, terre de l’adoption de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme en 1948, l’extrême droite se dédouble en deux partis rivalisant de peur et de haine d’autrui, tandis que le parti héritier de celui du Général de Gaulle parle arrêt de l’immigration et sortie de la Cour européenne des Droits de l’Homme, même la gauche se laissant tenter par la facilité xénophobe en s’en prenant par exemple aux transferts d’argent de travailleurs migrants vers leurs familles au pays.
Mise à mal par l’exemple russe de la démocratie illibérale de pure façade et celui de l’autoritarisme de marché donné par la Chine, la WENA n’est plus, elle le sait, maîtresse du monde. Devenir la forteresse WENA ne résoudra pourtant, pour elle, aucun problème. Fantasmer n’est pas empêcher les difficultés, encore moins les surmonter mais bien les rendre hors de contrôle. A travers le monde entier, migration et recherche d’asile génèrent des drames sans lien avec les peurs irraisonnées des opinions occidentales. La WENA peut bien rêver d’isolement, mais tout comme ceux que crée la Covid-19, les drames de la migration ont aboli les frontières et uni le monde – pour le pire.
Le monde uni en fait refuse de l’être en droit
Déjà tourmentée par ses cauchemars de « grand remplacement » et les capitulations de ses démocrates supposés devant les vrais populistes, la WENA tente l’impossible en s’obstinant à séparer strictement les migrants, en quête d’une vie meilleure, et les réfugiés, qui fuient une persécution potentiellement mortelle. Il est pourtant de moins en moins possible de chercher une vie meilleure sans fuir aussi une certaine forme d’oppression, même en filigrane, là où un réfugié peut certes avoir dû laisser derrière lui une vie confortable mais à laquelle a mis fin une soudaine et brutale menace. Et le mouvement des demandeurs d’asile s’exerce toujours bien davantage vers la WENA qu’à partir d’elle … Mais qui érige la peur en système s’en soucie bien peu. Tant pis pour les tragédies qui en sortent et tant pis pour le mauvais exemple ainsi envoyé au reste du monde, qui ne le reçoit que trop clairement.
Toute cette année, l’AWC n’a pu que le constater en intervenant sur des situations où les frontières des Etats ne s’ouvrent que pour laisser entrer l’oppression venue d’ailleurs. Entre la Pologne, Etat membre de l’Union européenne (UE), et le Belarus sous la tyrannie d’Aleksandr Loukachenko, des migrants et réfugiés venus du Moyen-Orient sont bloqués hors du monde, utilisés par Minsk tels des pions contre l’UE et refoulés par Varsovie qui craint un afflux si elle laisse entrer un petit groupe de personnes. A l’intérieur de l’UE même, le Danemark où l’extrême droite inquiète un gouvernement social-démocrate restreint encore ses lois sur l’asile et ordonne aux réfugiés de Syrie de rentrer chez eux, comme si la fin des combats actifs dans certaines régions du pays rendait plus sûr, et meilleur, le régime tyrannique de Bachar el-Assad. Et c’est à toute l’UE que se pose, comme au monde entier, la question de l’accueil des réfugiés d’Afghanistan depuis le retour au pouvoir le 15 août dernier de la milice islamiste des Talibans, dont la première cible est depuis un quart de siècle toujours la même – les femmes, premières à devoir fuir et premières à chercher asile.
Manifestation de soutien aux réfugiés à Berlin le 31 août 2014 (C) Montecruz Foto
Cherchant toujours plus à fermer ses frontières à qui veut y entrer, la WENA n’a en revanche aucun état d’âme à les ouvrir grand pour en faire sortir l’inspiration du refus de l’autre. Et ça marche.
En Amérique latine où se produit la deuxième plus grave crise de demandeurs d’asile au monde, celle du Venezuela où quiconque le peut fuit la dictature de Nicolas Maduro soutenue par Moscou, le Pérou qui accueille le plus grand nombre d’exilés vénézuéliens refuse aux enfants son statut de «Migration Humanitaire», plongeant donc des mineurs déjà déracinés dans une invivable inexistence officielle. En Égypte, où déjà sévit une répression intense, des réfugiés de conflits africains comme celui de l’Érythrée se voient, en dépit de l’évidence même, déboutés de leurs demandes d’asile et placés dans l’expectative d’un rapatriement forcé à tout moment. En Russie, une réfugiée d’Ouzbékistan privée d’un jour à l’autre de son statut après avoir dénoncé les manquements de Moscou à ses obligations en la matière a fini sa course en détention dans un aéroport, «hors du monde», comme emmurée «dans la prison des frontières», selon la Complainte du Partisan, l’autre chant de la Résistance française pendant la Seconde Guerre Mondiale.
Qu’attendre d’autre d’un monde qui s’entête à ne pas comprendre que, bien que composé d’États souverains, il est désormais uni dans l’épreuve et doit donc le devenir aussi pour la vaincre ? Un monde uni de fait qui refuse de l’être de droit, ce n’est pas nouveau dans l’histoire et on en sait les conséquences. En 1914, c’est un monde où l’Europe faisait la loi mais où une forme de mondialisation, économique et technologique, existait déjà qui est entré en guerre, car sa politique était restée peu ou prou celle du Congrès de Vienne, là où les nations ayant vaincu l’Empire français de Napoléon Ier avaient décidé entre elles du sort des autres. Pour certains la Grande Guerre, pour d’autres «la der des der», le conflit mondial sorti d’un ordre international périmé allait certes engendrer la première organisation politique internationale de l’histoire, la Société des Nations, mais cette dernière allait s’avérer elle aussi en retard sur son temps, incapable d’arrêter les ambitions italiennes en Éthiopie puis celles plus dévastatrices et meurtrières encore d’Adolf Hitler et du Troisième Reich allemand. Ce n’est qu’en combattant le fléau d’un temps en son temps, en créant contre Hitler une alliance militaire prenant le nom de Nations Unies, que le monde libre allait réussir à vaincre le Reich génocidaire et créer une nouvelle organisation, celle que nous connaissons encore aujourd’hui – l’Organisation des Nations Unies.
Voir le passé avec l’œil du présent, l’historien le dira, il faut se l’interdire. Mais l’inverse n’est pas plus souhaitable, et de 1914, l’historien pourra le dire encore. Que conclure alors d’un monde qui, en proie à une pandémie qui a déchiré les frontières, s’y enferme comme en des murailles et se le voit enseigner par la région même qui, depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, symbolisait la liberté ?
(C) U.S. National Archives & DVDs
Qu’on le veuille ou non
Un monde sans frontières est aussi peu probable qu’un «grand remplacement» en WENA, peu probable et, pour nous, une fausse bonne idée. L’AWC défend depuis le départ une Citoyenneté Mondiale accessible à toutes et tous, acceptable par toutes et tous, fondée sur un principe simple mais qui semble si difficile à accepter : étant toutes et tous natifs et habitants de la planète Terre, il est du devoir de chacun(e) de la protéger ainsi que son peuple, notre peuple, l’humanité, et accepter cet état d’esprit est entrer dans une Citoyenneté Mondiale qui s’exerce en supplément de la citoyenneté nationale, non à la place, d’autant qu’il n’existe au niveau planétaire aucune structure reconnue par les États qui permette une telle substitution. Même la citoyenneté de l’UE n’est acquise que par la citoyenneté nationale de l’un de ses États membres, se vouloir citoyen(ne) de l’Union de manière directe et exclusive étant impossible.
Pour autant, et l’histoire ne va pas dans une direction autre, qu’est-ce qui oblige les frontières à s’ériger en remparts, a fortiori contre un ennemi inexistant et chimérique ? Au nom de quoi les États souverains devraient-ils être des citadelles ? Et surtout, comment exercer dans de telles conditions la moindre Citoyenneté Mondiale alors que le sort de toute la planète et toute l’humanité nous le commande ? C’est ce que l’AWC a toujours défendu et, aujourd’hui, ce que l’on pouvait refuser comme n’étant qu’un simple axiome de notre part est devenu, plus que jamais, un fait prouvé. Même si un autre enseignement de la Covid-19 est, hélas, que les faits prouvés peuvent n’être plus probants.
Négateurs du virus, promoteurs de thérapies inefficaces, d’aucuns auront rejeté l’évidence nue face au SARS-CoV-2. Chefs d’État ou de gouvernement, qu’ils se nomment Trump, Johnson ou Bolsonaro, ils auront tous fini par rencontrer ce virus qu’ils niaient ou minimisaient, finissant ainsi par prouver au contraire son existence et le besoin absolu de s’en protéger. D’autres poursuivent aujourd’hui le travail de sape de ces derniers, parfois en y laissant leur vie. Les faits prouvés peuvent n’être plus probants, mais Lénine le savait, «les faits sont têtus».
Ces politiques migratoires et ces injustices qui nous ont amenés à intervenir, nous ne les avons pas inventées. L’AWC n’a pas le temps, encore moins le goût, de fabriquer des problèmes, trop occupée qu’elle est à tenter de résoudre ceux dont elle vient à avoir connaissance. Une vision des frontières, de l’étranger et de la migration qui n’est plus adaptée à son temps, c’est un problème, majeur, que nous ne résoudrons jamais seuls et qui demande une implication littéralement universelle. D’autant qu’il n’est pas sans rencontrer l’autre problème majeur du moment, le coronavirus. Si ce n’est par la coupable méfiance vis-à-vis de traitements venus de l’extérieur et/ou par la tout aussi coupable négligence alimentant l’inégalité vaccinale entre nations, plusieurs fois dénoncée de concert par l’Organisation mondiale de la Santé et le Fonds monétaire international, comment expliquer l’apparition des variants Delta puis Omicron respectivement en Inde puis en Afrique du Sud ? On empêchera des êtres humains de quitter leur pays, on les empêchera d’entrer dans celui qu’ils espèrent atteindre, mais des gardes-frontières n’arrêtent pas un virus. Les frontières non plus, et voir en elles une solution soit à la migration tant redoutée soit à la Covid-19, c’est rendre impossible tant une migration ordonnée et humaine que la fin de la pandémie.
Un seul monde, ce n’est plus un slogan, c’est maintenant un fait. Que la WENA vous nomme un migrant si vous y venez ou si vous allez et venez en dehors d’elle (le terme «réfugié» n’ayant plus rien d’automatique, même devant un danger avéré), ou un expatrié si vous en venez et la quittez, vous serez toujours soumis aux lois nationales sur la migration et c’est là, partout, un domaine régalien, privilège absolu de l’État. Mais si ces lois sont adoptées et/ou appliquées les yeux grands fermés à la marche du monde, votre sort ne regardera bientôt plus seulement votre État de provenance et/ou d’arrivée. Pas plus que votre nationalité ne fera quelque différence si vous êtes positif à la Covid-19, où que vous soyez. Les deux questions seront mondiales.
Le droit absolu à la migration, sans demander l’avis de l’État d’arrivée, n’existera probablement jamais. Pour autant, le droit à la migration, celui d’être accueilli dignement, d’être ainsi traité même si l’on doit ensuite repartir et, certes, de n’être en aucun cas traité en migrant lorsque l’on est demandeur d’asile, peut et doit être un droit absolu, pour d’élémentaires raisons d’humanité dont même une catastrophe planétaire claire et présente n’autorise pas l’oubli.
Qu’on le veuille ou non, il n’existe plus qu’un seul monde. S’il prend au sérieux les malades de la Covid-19, alors il n’a pas d’excuse pour ne pas prendre au sérieux les migrants. Au moment où la deuxième année de la pandémie s’achève, s’il est déjà temps de prendre une bonne résolution, alors, que ce soit celle d’y parvenir enfin. Et immuniser les consciences contre nos coupables indifférences.
Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.
La Déclaration universelle des Droits de l’Homme ayant été proclamée par l’Assemblée générale des Nations Unies, faut-il être citoyen d’un Etat membre de l’ONU pour s’en réclamer ?
Absurde, comme question ? Elle ne l’était pas tant lorsque la Déclaration fut adoptée, en 1948, dans le monde de l’après-Seconde Guerre Mondiale où le colonialisme existait encore et des centaines de millions d’êtres humains vivaient encore sous l’autorité d’un pays européen qui avait un jour pris leur terre par la force.
René Cassin et les rédacteurs de la Déclaration savaient ce qu’ils voulaient. Le Préambule précise que les Droits de l’Homme, aujourd’hui Droits Humains, doivent être respectés «tant parmi les populations des Etats Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction». L’Article 2.2 se veut tout aussi explicite en affirmant qu’ «il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté».
Tout être humain était donc titulaire des droits énoncés par la Déclaration, la colonisation n’y devant apporter aucune différence. Mais pour ne citer qu’elles, les réponses de la France et de la Grande-Bretagne aux velléités d’indépendance allaient bientôt démontrer une réalité tout autre, en particulier pendant la guerre d’Algérie.
Au début du vingt-et-unième siècle, la terre était entièrement composée d’Etats membres de l’ONU. Parmi les Etats mondialement reconnus, seule la Suisse ne l’était pas, ayant toutefois fini par rejoindre les Nations Unies en 2002. A ce jour, seuls trois Etats reconnus à travers le monde ne sont pas membres de l’ONU – l’Etat de Palestine, cependant membre de l’UNESCO, le Saint-Siège, Etat que dirige le Pape au sein de la Cité du Vatican à Rome, et Taiwan, ou plutôt, selon son nom officiel, la République de Chine.
En fait, pour l’Organisation mondiale, Taiwan n’est même pas un Etat. En 1949, à l’issue de la guerre civile opposant le Gouvernement chinois aux troupes communistes, l’île devient le seul territoire restant à l’Etat chinois reconnu et qui, à l’ONU, le reste bien qu’ayant perdu la Chine continentale. Ce n’est qu’en 1971 que les Nations Unies reconnaissent le régime de Beijing et retirent sa reconnaissance à Taiwan. Depuis cette époque, Taiwan se considère comme une province de la République de Chine, qu’elle estime être l’Etat légitime chinois en lieu et place de celui représenté au Conseil de Sécurité de l’ONU dont la Chine populaire est l’un des cinq Membres permanents.
Inexistante aux yeux des Nations Unies, Taiwan y a donc perdu tout droit – mais aussi tout devoir, notamment envers les normes internationales de Droits Humains. Pour autant, les Taïwanais sont loin d’avoir cessé d’y croire et viennent même de remporter une considérable victoire.
Des principes universels – mais qui ne lient pas Taiwan
A Taiwan, la situation est tendue, tant du fait de la Chine populaire qu’à l’intérieur même des frontières. Aux menaces de Beijing qui, s’employant à réprimer la révolte contre le projet de loi ultrasécuritaire à Hong Kong, annonce à Taiwan qu’elle est la prochaine sur laquelle viendra s’abattre sa force armée, viennent s’ajouter les poursuites judiciaires et fiscales contre le groupe spirituel Tai Ji Men, en cours depuis les années 1990 et qui ont fait descendre Taipei dans la rue.
Tout se prête à une crispation tant externe qu’interne des dirigeants, et dans de telles conditions, autant dire qu’espérer en une avancée sociale ou sociétale majeure relève au mieux du vœu pieux. Or, le «vœu pieux» vient précisément de devenir réalité.
Le 1er août, la République de Chine s’est dotée d’une Commission nationale des Droits Humains, placée sous l’autorité administrative du Yuan de Contrôle qui œuvre à l’observation du bon fonctionnement des institutions au sein de l’exécutif. Selon la Présidente taïwanaise, Tsai Ing-wen, souvent citée en exemple pour sa gestion de la COVID-19 avec plusieurs de ses homologues féminines comme Jacinda Ardern ou Angela Merkel, la Commission aura pour tâche de rendre les lois nationales plus conformes aux normes internationales de Droits Humains. Et à l’appui de sa revendication, la cheffe de l’Etat taïwanais choisit une référence frappante.
Tsai Ing-wen, Présidente de la République de Chine
Lors de la cérémonie de création de la Commission, Tsai Ing-wen a invoqué les Principes de Paris, créés par une résolution de la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU, ancêtre du Conseil du même nom, en 1992 puis validés par l’Assemblée générale des Nations Unies l’année suivante, également l’année de la Conférence de Vienne sur les Droits Humains qui créa en la matière le poste de Haut Commissaire.
Instaurant le concept d’Institution nationale des Droits Humains (INDH), rôle que remplit en France, par exemple, la Commission nationale consultative des Droits de l’Homme créée en 1947, les Principes de Paris fixent des buts fondamentaux à accomplir pour toute INDH : protéger les Droits Humains, notamment en recevant des plaintes et en enquêtant en vue de résoudre l’affaire, en œuvrant à titre de médiateur dans des litiges et en observant les activités liées aux Droits Humains dans la société, mais aussi assurer la promotion des Droits Humains à travers l’éducation, l’information du public dans les médias réguliers et à travers des publications propres, ainsi que la formation, la création des aptitudes et, in fine, le conseil et l’assistance au gouvernement national.
Mais attention. N’est pas une INDH qui veut. Afin d’être reconnue comme telle, puis autorisée à rejoindre l’Alliance mondiale des Institutions nationales des Droits Humains (Global Alliance of National Human Rights Institutions, GANHRI), une INDH doit remplir, toujours selon les Principes de Paris, six critères incontournables :
– Disposer d’un mandat large se fondant sur les normes universelles de Droits Humains,
– Disposer d’une autonomie réelle de fonctionnement envers le Gouvernement,
– Disposer d’une indépendance garantie par son statut ou son acte constitutif,
– Assurer en son sein le pluralisme,
– Bénéficier de ressources financières suffisantes pour accomplir sa tâche, et
– Bénéficier de pouvoirs d’enquête effectifs pour obtenir des résultats probants.
Il est facile pour un gouvernement, surtout sentant la pression internationale, de créer une INDH de complaisance. Mais il sera moins facile pour celle-ci d’être reconnue par ses paires. Au demeurant, la Chine populaire reconnue par l’ONU n’a pas créé à ce jour d’INDH …
Non membre de l’ONU, Taiwan n’est en théorie pas tenue par les normes internationales auxquelles se réfère la Présidente Tsai. Autant dire que le choix est risqué. S’il est risqué, c’est parce qu’il est courageux. Et s’il est courageux, c’est parce qu’il est subjectif.
Taiwan sait quels risques elle veut prendre
Entre 1949, année de la scission du peuple chinois sur le plan politique, et 1975, date de son décès, Tchang Kai-chek, ancien général puis dictateur de type fasciste en Chine continentale, aura dirigé Taiwan d’une main de fer face à Mao Zedong, patron de la Chine populaire, à laquelle il imposera un règne tyrannique ponctué par une sanglante «révolution culturelle» et qui ne survivra que quelques mois à son adversaire taïwanais.
Tchang Kaï-chek
Jusqu’alors démocratie de façade, Taiwan en devient progressivement une plus réelle et, dans les années 1980, l’Etat insulaire émerge comme l’une des grandes puissances économiques de l’Asie, formant avec la Corée du Sud, la cité-Etat de Singapour et Hong Kong, alors toujours colonie britannique, les «Quatre Dragons».
Pour la Chine populaire, la fin de la Guerre Froide n’est pas symbole de liberté, le Printemps de Beijing et les manifestants de la Place Tienanmen étant réprimés dans le sang en juin 1989. La décennie voit le pouvoir central poursuivre et accentuer ses manœuvres d’intimidation contre les minorités ethniques et religieuses, Bouddhistes au Tibet et Ouighours musulmans au Xinjiang. Quant à Taiwan, sa position unique de non-Etat membre de l’ONU apparaît plus que jamais problématique, au sein d’un nouvel ordre mondial introuvable et pour lequel l’interminable exclusion de l’Etat insulaire fait figure d’épine dans le pied.
C’est aussi l’époque où, sous le leadership de Lee Teng-hui, Taiwan parachève sa démocratisation et entame une vaste campagne diplomatique mondiale pour trouver de nouveaux alliés. L’un des effets les moins connus de cette campagne est que, lorsque le Conseil de Sécurité des Nations Unies est appelé en 1999 à renouveler le mandat de l’UNPREDEP, force déployée à titre préventif en Macédoine – aujourd’hui République de Macédoine du Nord –, Beijing met son veto en raison de la reconnaissance accordée par l’ancienne république yougoslave à Taiwan, une opération de l’OTAN devant prendre la relève.
Mao Zedong
Ayant suivi depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale un parcours politique semblable à celui, en Europe, de l’Espagne et du Portugal, avec un régime de type fasciste disparaissant avec son créateur dans les années 1970 et une démocratisation qui va de pair avec une envolée économique, entre un modèle communiste disparu presque partout ailleurs dans le monde et celui de la démocratie de libre marché, certes imparfait mais non moins plébiscité à travers la planète, Taiwan a choisi. Entre un Etat qui se donne droit de vie et de mort sur ses citoyens, la dernière forme en étant celle de Ouighours parqués dans des camps et de femmes stérilisées de force qui confèrent à cette campagne tous les traits d’un génocide, et un Etat qui se dote d’une Commission nationale des Droits Humains en dépit même de convulsions internes et d’une menace militaire externe plus criante que jamais, Taiwan sait quels risques elle veut prendre.
Organisations intergouvernementales : un modèle à revoir ?
Une organisation comme l’AWC n’est pas là pour soutenir une idéologie politique précise, que ce soit le communisme, le capitalisme ou aucune autre. Nous ne sommes pas là non plus pour prendre parti pour un Etat contre un autre, notre but étant le règlement pacifique des différends entre nations.
Mais les contextes politiques permettant ou non le respect des Droits Humains sont une réalité. Deux Etats se veulent la Chine, l’un à Beijing, l’autre à Taipei. A présent, l’un d’eux possède une Commission nationale des Droits Humains. Et ce n’est pas celui qui, juridiquement parlant, est tenu par les Principes de Paris.
Lee Teng-hui
Douglas Mattern, Président-fondateur de l’AWC, décrivait notre association comme étant «engagée corps et âme» auprès de l’ONU. Elle l’est, mais envers l’esprit de l’Organisation mondiale, la lettre de ses textes, et non envers la moindre de ses décisions politiques. En l’occurrence, l’exclusion totale de Taiwan du système onusien, déjà battue en brèche par la COVID-19 qui remet à l’ordre du jour la question de l’admission de Taiwan à l’Organisation mondiale de la Santé où elle a perdu son statut d’observateur au moment de l’arrivée au pouvoir de Tsai Ing-wen, apparaît plus incompréhensible encore avec l’accession à un mécanisme onusien de Droits Humains de la République de Chine quand la République populaire de Chine, Membre permanente du Conseil de Sécurité, s’affiche de plus en plus fièrement indifférente à ses devoirs les plus élémentaires.
L’expérience taïwanaise qui vient de s’ouvrir devra être observée avec la plus grande attention. S’il vient à être démontré qu’une institution de fondement onusien peut se développer avec succès sur un territoire et dans un Etat extérieurs à l’ONU, et on les sait bien peu nombreux, alors une révision du modèle des organisations intergouvernementales du vingtième siècle s’imposera, avec pour point de départ, du plus ironiquement, une leçon de cohérence donnée à l’une d’entre elles par un Etat-nation.
Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.
Il fallait s’y attendre. Après la mort de l’Afro-Américain George Floyd à Minneapolis (Minnesota) le 25 mai, étouffé par le policier Derek Chauvin et ses collègues auxquels il criait du peu de voix qu’ils lui laissaient « I can’t breathe », « Je ne peux pas respirer », et avec la vague mondiale d’indignation que le drame a soulevée quant au racisme et aux violences policières, l’Afrique s’est élevée d’une seule voix à l’ONU.
Le 12 juin, les cinquante-quatre pays du Groupe africain de l’Assemblée générale des Nations Unies ont appelé le Conseil des Droits de l’Homme à un « débat urgent sur les violations actuelles des droits de l’homme d’inspiration raciale, le racisme systémique, la brutalité policière contre les personnes d’ascendance africaine et la violence contre les manifestations pacifiques ».
Avec les cinquante-quatre pays africains, c’étaient plus de six cents organisations non-gouvernementales, dont l’Association of World Citizens (AWC), qui appelaient le Conseil à se saisir de la question. Et le 15 juin, la demande a été acceptée sans qu’aucun des quarante-sept Etats qui composent le Conseil ne s’y soit opposé. Le débat demandé a donc eu lieu, sur fond de dénonciation d’un « racisme systémique » par Michelle Bachelet, Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme, mais aussi d’indignation des cadres onusiens originaires d’Afrique contre leur propre institution qu’ils jugent trop passive.
Une fresque en hommage à George Floyd sur un mur de Chicago (Illinois).
Pour l’Organisation mondiale, il s’agit plus que jamais de n’entendre pas seulement la voix de ses Etats membres, mais aussi celle du peuple du monde qui s’exprime en bravant les frontières, parfois même ses dirigeants. La mort de George Floyd et l’affirmation, plus forte que jamais, que « Black Lives Matter », « Les vies noires comptent », imposent une responsabilité historique à l’ONU qui, en matière de racisme, n’a plus droit aux rendez-vous manqués, réels et présents dans son histoire.
Résolution 3379 : quand l’Assemblée générale s’est trompée de colère
Le 10 novembre 1975, l’Assemblée générale de l’ONU adoptait sa Résolution 3379 portant « Élimination de toutes les formes de discrimination raciale ». Malgré ce titre prometteur, le vote de l’Assemblée générale cristallisait en fait les frustrations des Etats Membres quant à deux situations de conflit, jugées les plus graves au monde depuis la fin de la guerre du Vietnam en avril – l’Afrique australe et le Proche-Orient.
A côté de l’Afrique du Sud ou règne l’apartheid, la ségrégation raciale érigée en système par la minorité blanche aux dépens de la population noire autochtone, se tient l’ancêtre de l’actuel Zimbabwe, la Rhodésie, Etat proclamé en 1970 sur une colonie britannique mais non reconnu par la communauté internationale. La Rhodésie n’est pas un Etat d’apartheid proprement dit, mais sa minorité blanche tient la majorité noire sous la chappe brutale d’un paternalisme colonialiste. Deux organisations indépendantistes, la ZANU et la ZAPU, s’y affrontent dans une violente guerre civile et le gouvernement principalement blanc de Ian Smith n’y veut rien entendre.
Dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, même sans le dire, une plage réservée aux Blancs était interdite aux Noirs au même titre qu’elle l’était aux chiens.
Au Proche-Orient, la création en 1948 de l’Etat d’Israël s’est faite sans celle d’un Etat palestinien que prévoyait pourtant le plan original de l’ONU. En 1967, lors de la Guerre des Six Jours qui l’oppose aux armées de plusieurs pays arabes, l’Etat hébreu étend son occupation sur plus de territoires que jamais auparavant, prenant le Sinaï à l’Egypte – qui lui sera rendu en 1982 – et le Golan à la Syrie, la Cisjordanie et Jérusalem-Est échappant quant à elles à la Jordanie. Aux yeux du monde, l’idéal sioniste des fondateurs d’Israël signifie désormais principalement l’oppression de la Palestine.
Et les deux Etats parias de leurs régions respectives avaient fini par s’entendre, causant la fureur tant de l’URSS et de ses alliés à travers le monde que du Mouvement des Non-Alignés au sud. Le 14 décembre 1973, dans sa Résolution 3151 G (XXVIII), l’Assemblée générale avait déjà « condamné en particulier l’alliance impie entre le racisme sud africain et le sionisme ». C’est ainsi que deux ans plus tard, la Résolution 3379 enfonçait le clou contre le seul Israël en se concluant sur ces termes : « [L’Assemblée générale] [c]onsidère que le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ».
Impossible de ne pas condamner l’occupation israélienne en Palestine, tant elle paraissait incompatible avec le droit international qui, en 1948, avait précisément permis la création de l’Etat d’Israël. Pour autant, assimiler le sionisme au racisme présentait un double écueil. D’abord, s’il se trouvait un jour une possibilité quelconque d’amener Israéliens et Palestiniens au dialogue, comment Israël allait-il jamais accepter de venir à la table des négociations avec un tel anathème international sur son nom ? C’est ce qui amena, après la Première Guerre du Golfe, l’adoption par l’Assemblée générale de l’ONU de la Résolution 46/86 du 16 décembre 1991 par laquelle la Résolution 3379, et avec elle l’assimilation du sionisme au racisme, étaient tout simplement abrogées, ce qui était l’une des conditions d’Israël pour sa participation à la Conférence de Madrid en octobre. Ensuite, plus durablement cette fois, présenter l’affirmation d’un peuple de son droit à fonder son propre Etat comme étant du racisme ne pouvait qu’alimenter le refus, ailleurs à travers le monde, du droit à l’autodétermination déjà mis à mal dans les années 1960 au Katanga et au Biafra, avec à la clé, l’idée que toute autodétermination allait entraîner l’oppression du voisin.
« Les racistes sont des gens qui se trompent de colère », disait Léopold Sédar Senghor. Il n’en fut pire illustration que la Résolution 3379, inefficace contre le racisme et n’ayant servi qu’à permettre à Israël de se poser en victime là où son occupation des Territoires palestiniens n’avait, et n’a jamais eu, rien de défendable.
Un échec complet donc pour l’ONU, mais qui fut réparé lorsque commença le tout premier processus de paix au Proche-Orient qui entraîna, en 1993, les Accords d’Oslo et, l’année suivante, le traité de paix entre Israël et la Jordanie. C’était toutefois moins une guérison qu’une simple rémission.
Durban 2001 : l’antiracisme otage de l’antisémitisme
Le 2 septembre 2001 s’est ouverte à Durban, en Afrique du Sud, la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l’intolérance, conférence organisée par les Nations Unies. Sans même évoquer la Résolution 3379 en soi, depuis son abrogation en 1991, le monde avait changé. La Guerre Froide était terminée, l’URSS avait disparu, l’apartheid avait pris fin dans une Afrique du Sud rebâtie en démocratie multiraciale par Nelson Mandela auquel succédait désormais son ancien Vice-président Thabo Mbeki.
Au Proche-Orient, Yitzhak Rabin avait été assassiné en 1995, et avec lui étaient morts les Accords d’Oslo réfutés par son opposition de droite, cette même opposition qui dirigeait désormais Israël en la personne d’Ariel Sharon, ancien général, chef de file des faucons et dont le nom restait associé aux massacres de Sabra et Chatila en septembre 1982 au Liban. Aux Etats-Unis, le libéralisme international des années Clinton avait fait place aux néoconservateurs de l’Administration George W. Bush, hostiles à l’ONU là où leurs devanciers démocrates avaient su s’accommoder du Secrétaire général Kofi Annan. Le monde avait changé, mais c’était parfois seulement pour remplacer certains dangers par d’autres. Et le passé n’allait pas tarder à se rappeler au bon souvenir, trop bon pour certains, des participants.
La Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme, Mary Robinson, n’était pas parvenue à mener des travaux préparatoires constructifs, et dès le début des discussions, le résultat s’en est fait sentir. Devant la répression israélienne de la Seconde Intifada à partir de fin septembre 2000, l’Etat hébreu déclenche une fois de plus la colère à travers le monde. Un nombre non négligeable d’Etats rêvent de déterrer la Résolution 3379, mais cette fois, sans plus de racisme sud-africain auquel accoler le sionisme, Israël va voir cette colère dégénérer en récusation non plus du sionisme mais, tout simplement, du peuple juif où qu’il vive dans le monde.
A gauche, Ariel Sharon, alors officier supérieur de Tsahal, en 1967. Plus tard Ministre de la Défense puis Premier Ministre, son nom sera associé à de graves crimes contre les Palestiniens commis par Israël.
S’y attendant, l’Administration Bush a lancé des mises en garde avant le début de la conférence. En ouverture, Kofi Annan annonce la couleur – il ne sera pas question de sionisme, pas de redite de 1975. Rien n’y fait. Toute la journée, des Juifs présents à la conférence sont insultés et menacés de violences. Le Protocole des Sages de Sion, faux document né dans la Russie tsariste au début du vingtième siècle pour inspirer la haine des Juifs, est vendu en marge. Et, comble pour une conférence des Nations Unies, même si elles n’y sont bien entendu pour rien, il est distribué aux participants des tracts à l’effigie, et à la gloire, d’Adolf Hitler.
Il n’en faut pas plus pour qu’Etats-Unis et Israël plient bagages dès le lendemain. Si la France et l’Union européenne restent, ce n’est cependant pas sans un avertissement clair – toute poursuite de la stigmatisation antisémite verra également leur départ.
C’est à la peine qu’est adopté un document final, dont ce n’est qu’en un lointain 58ème point qu’il est rappelé que « l’Holocauste ne doit jamais être oublié ». Dans le même temps, un Forum des ONG concomitant adopte une déclaration si violente contre Israël que même des organisations majeures de Droits Humains telles qu’Amnesty International, Human Rights Watch et la Fédération internationale des Ligues des Droits de l’Homme s’en désolidarisent. Le Français Rony Brauman, ancien Président de Médecins Sans Frontières, ardent défenseur de la cause palestinienne, n’avait pu lui aussi que déplorer l’échec consommé de la conférence, prise en otage par des gens qui prétendaient combattre le racisme, y compris, naturellement, le colonialisme israélien, mais n’avaient en réalité pour but que de répandre le poison de l’antisémitisme.
Pour la dignité de chaque être humain
Le racisme est un phénomène universel, qui n’épargne aucun continent, aucune culture, aucune communauté religieuse. De la part de l’ONU, c’est en tant que tel que le peuple du monde s’attend à le voir combattu. Par deux fois, les Etats membres de l’Organisation mondiale l’ont détournée de sa fonction pour plaquer le racisme sur ce qui était, et qui demeure, une atteinte à la paix et la sécurité internationales, nommément l’occupation israélienne en Palestine où, indéniablement, le racisme joue aussi un rôle, mais qui ne peut se résumer à la seule question de la haine raciale comme c’était le cas de l’apartheid en Afrique du Sud ou comme c’est aujourd’hui celui du scandale George Floyd.
Ici à New York en 2014, le slogan “Black Lives Matter”, qui exprime désormais le droit de tout être humain opprimé en raison de son origine au respect et à la justice.
S’il ne peut ni ne doit exister d’indulgence envers quelque Etat que ce soit, en ce compris l’Etat d’Israël, le racisme sous toutes ses formes, surtout lorsqu’il provient d’agents de l’Etat tels que les policiers, ne peut être circonscrit à la condamnation d’une seule situation dans le monde, aussi grave soit-elle, encore moins donner lieu à l’antisémitisme qui est lui aussi une forme de racisme et l’on ne peut en tout bon sens louer ce que l’on condamne !
Par bonheur, le Groupe africain a su éviter tous les écueils du passé, ayant lancé un appel au débat qui fut accepté sans mal par le Conseil des Droits de l’Homme. Les appels de la Haute Commissaire aux Droits de l’Homme et des hauts fonctionnaires d’origine africaine viennent amplifier un appel que l’ONU doit entendre. Le monde s’est réveillé, il faut en finir avec le racisme, et sur son aptitude à agir, à accueillir les critiques, l’ONU joue sa crédibilité dans cette lutte pour la dignité de chaque être humain qui est le premier des droits.
Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.
XI JINPING, CITIZEN OF THE WORLD, AND THE MAKING OF A GLOBAL POLICY
By René Wadlow
A recent issue of Newsweek hailed the President of China, Xi Jinping, as a citizen of the world and highlighted his January 17, 2017 speech to the World Economic Forum in Davos, Switzerland as setting forth a new global policy. At a time when the President of the United States is putting his “America First” policy into practice, and the President of the Russian Federation is striving to make Russia and the Russian Orthodox Church “great again”, it is China that is providing great power leadership toward a cosmopolitan, humanistic, world society.
At Davos, Xi Jinping stressed that globalization had produced “powerful global growth and facilitated movement of goods and capital, advances in science, technology and civilization and interaction among people.” He noted the China-led creation of the Asian Infrastructure Investment Bank and the Regional Comprehensive Economic Partnership. He ended by saying that “the people of all countries expect nothing less (than to make globalization work) and this is our unshrinkable responsibility as leaders of our times.”
It is true that globalization – the world as an open market – has worked well for China’s export-led economy and for its foreign infrastructure development efforts – the One Belt-One Road project of rail, roads and sea ports. However, Xi Jinping also mentioned civilization and interaction among people as one of the outcomes of globalization, perhaps thinking of the large number of student exchanges and the impact of Chinese culture through the increasing number of Confucius Institutes throughout the world.
Xi Jinping stressed the need for ecologically-sound development and meeting the goals of the Paris Climate Conference – the protection of Nature being high on the list of world citizen priorities.
China retains a preoccupying record of human rights violations, as does its northeastern neighbor Russia. Now that extreme right populism has prevailed at the polls in Britain and the United States, and as France is entering a dangerous electoral period with a genuine extreme right risk too, human rights are set to become an ever greater matter of concern in terms of global leadership, regardless of the proven merits in other fields of any given individual country. President Xi Jinping should implement immediate, significant policy changes and bring his country in line with United Nations standards at last.
It is certain that in addition to setting a broadly positive global policy, there are real internal challenges to meeting the world citizen values of equality and respect for the dignity of each person.
As fellow citizens of the world, we are heartened by the advances of the rule of world law, of equality between women and men, by efforts of solidarity to overcome poverty and hunger. We look to Chinese leadership to strengthen the forces which advance a cosmopolitan, humanist world society based on wholeness, harmony and creativity.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
UN HUMAN RIGHTS PROTECTION: SMALL STEPS, BUT NO TURNING BACK
By René Wadlow
The effectiveness of United Nations (UN) action to promote human rights and prevent massive violations grows by small steps. However, the steps, once taken, serve as precedents and can be cited in future cases. Once the steps taken, it is difficult to refuse such action later.
Such small steps can be seen in the contrasting response to two situations:
1) The current situation in Iraq and Syria, in particular the areas held by the Islamic State (IS) and
2) The massacres and refugee flow from East Pakistan, now Bangladesh, in 1971.
I will contrast briefly the Special Session on Iraq held on September 1, 2014 in Geneva of the Human Rights Council with efforts at the Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities in August 1971 when I was among the representatives of nongovernmental organizations (NGOs) which had signed a joint appeal to the Sub-Commission for action in East Pakistan.
The September 1 Special Session stands out for two precedents which can be important:
1) The affirmation that non-State actors are bound to respect UN human rights standards;
2) The speedy creation of a UN Committee of Inquiry by using members of the UN human rights secretariat.
The massive violations of human rights in those parts of Iraq and Syria held by the IS is the first time that a major UN human rights body, the Human Rights Council or the earlier Commission on Human Rights, deals with an area not under the control of a State.
The diplomats working on a Special Session decided to focus only on Iraq. If Syria had been included, the actions of the Syrian government would have had to be considered as well.
Holding non-State actors responsible for violations of UN human rights norms is an important precedent and can have wide implications. The Declaration of the Eliminations of All Forms of Intolerance and Discrimination Based on Religion or Belief, adopted by the UN General Assembly on November 25, 1981 sets the standard − a standard repeatedly being violated by the forces of the IS.
Likewise, the speedy creation of a Committee of Inquiry is a major advance. The Human Rights Council in the past, following a practice of the earlier Commission on Human Rights, has created “Commissions of Inquiry” also called “Fact-finding Missions.” Currently there are four such Commissions at work:
1) Commission of Inquiry on Human Rights in the Democratic People’s Republic of Korea,
2) The Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic,
3) The OHCHR Investigation on Sri Lanka,
4) The Commission of Inquiry on Gaza.
It was under Navanethem Pillay, who was the United Nations High Commissioner for Human Rights from 2008 to September 2014, that all of the existing four UN Commissions of Inquiry were created. The world has the former High Commissioner to thank for such valuable efforts in defense of human rights.
Each commission has three, sometimes four, members each from a different geographic zone. The members have usually had experience in UN activities, and the chair is usually someone who has a reputation beyond his UN efforts.
Since the commissions are usually not welcomed by the government of the country to be studies, the fact-finding is done by interviewing exiles and refugees. NGOs, scholars as well as governments can also provide information in writing. The commission reports rarely contain information that is not already available from specialized NGOs, journalists, and increasingly the Internet. However, the commission reports give an official coloring to the information, and some UN follow up action can be based on the reports.
It takes a good deal of time to put these commissions together as there must be regional balance, increasingly gender balance, as well as a balance of expertise. Moreover, the people approached to be a commission member are often busy and have other professional duties. It can sometimes take a month or more to put together a commission. In light of the pressing need presented by the situation in Iraq, it was decided that the members of the fact-finding group for Iraq would be members of the Secretariat of the Office of the High Commissioner for Human Rights so that they can get to work immediately.
For the UN, this is a major step forward and must have led to a good deal of discussion before the proposal was presented in the resolution. As it is, India and China objected publicly in official statements just before the final resolution was accepted. Both States maintained that using Secretariat members went beyond the mandate of the Office of the High Commissioner. They were worried by the increasing investigative role of the Office which should be limited only to helping develop national capacity building. Iraq today, Kashmir and Tibet tomorrow. The Indians and the Chinese are probably not the only governments worried, but they were the only States which spoke on the issue, Objecting strongly but saying they would not block consensus on the resolution.
In contrast to these steps: I had followed as closely as possible, from Geneva, the events in East Pakistan, having at one stage helped a representative of the Bangladesh opposition to speak to relevant diplomats in Geneva. Later, he became the Ambassador of Bangladesh to the UN in Geneva, and for a year was president of the Commission on Human Rights.
In December 1970, the Awami League led by Sheik Mujib Rahman won a majority of seats in the national assembly. The government of Pakistan refused to convene the national assembly, since it would result in shifting political power from West to East Pakistan. For three months, the government and the Awami League tried to negotiate a political settlement. On March 25, 1971, the government discontinued negotiations and unleashed the Pakistan army against the civilian population of East Pakistan. Hindus, members and sympathizers of the Awami League, students and faculty of the universities and women were especially singled out.
These atrocities continued until the Indian army which had been drawn into the conflict, in part by the large number of refugees that had fled to India, took control of Dacca on December 1, 1971.
When India gained independence from Britain in 1947, the predominantly Muslim-inhabited parts of the former colony became a separate country called Pakistan. Originally a Dominion within the British Empire, Pakistan eventually established a republic of its own in 1956. In March 1971 the province of East Pakistan launched a war of independence, waged by an armed force called the Mukti Bahini, also called the Bengali Liberation Army, and the Indian military which came to the aid of the rebels. Eventually, in December 1971 Pakistani troops were defeated and East Pakistan became a sovereign nation with the name of Bangladesh.
The UN Security Council was unwilling or unable to deal with the human rights situations in East Pakistan. The U. S. government strongly supported the Pakistan army while the Soviet Union supported India. For NGO representatives our hopes rested on the Sub-Commission on the Prevention of Discrimination and Protection of Minorities which was to meet in Geneva from August 2 to 20, 1971. At the time, the Commission on Human Rights and the bulk of the human rights secretariat was still in New York. However, the Sub-Commission would meet in Geneva once a year, usually in July or August.
The Sub-Commission members were not diplomatic representatives of governments as was the Commission on Human Rights. Rather they were “independent experts”. The saying among NGOs was that some were more independent than others, and some were more expert than others. Most were professors of law in their countries − thus the August dates when universities were on vacation. It was easier to have informal relations with Sub-Commission members than with diplomats, and NGO representatives could get advice on the best avenues of action.
NGOs had two formal avenues of action. We could present written statements that were distributed as official documents, and we could make oral statements, usually 10 minutes in which to develop ideas and to call attention to additional elements in the written statement. Written statements could be that of a single NGO or, often to give more weight, there could be a “joint statement”. On the East Pakistan situation, with the violence being covered by the world media, it was decided to have a joint statement. The statement called upon the Sub-Commission “to examine all available information regarding allegations of the violation of human rights and fundamental freedoms in East Pakistan and to recommend measures which might be taken to protect the human rights and fundamental freedoms of the people of East Pakistan”. Twenty-two NGOs with representatives in Geneva signed the joint statement, and John Salzberg, a representative of the International Commission of Jurists, made an oral statement presenting the written joint statement.
Government representatives were always present in the room and had the right to make statements (and also to try to influence the independent experts behind the scene). Najmul Saguib Khan, the independent expert from Pakistan contended that the Sub-Commission could not consider East Pakistan since the UN role in human rights “did not extend to questions arising out of situations affecting the sovereignty and territorial integrity of Member States and that attention to such situations would encourage those seeking the dismemberment of Member States.” The Indian diplomat, N.P. Jain, replied highlighting the influx of eight million refugees into India.
“On 13 June 1971, an article in the UK’s Sunday Times exposed the brutality of Pakistan’s suppression of the Bangladeshi uprising. It forced the reporter’s family into hiding and changed history. (…) Written by Anthony Mascarenhas, a Pakistani reporter, and printed in the UK’s Sunday Times, it exposed for the first time the scale of the Pakistan army’s brutal campaign to suppress its breakaway eastern province in 1971. (…) There is little doubt that Mascarenhas’ reportage played its part in ending the war. It helped turn world opinion against Pakistan and encouraged India to play a decisive role.” (C) BBC News
The Sub-Commission members took the “diplomatic way out” and said nothing. In drafting the report of the session, one member, Adamu Mohammed from Nigeria proposed deleting any reference to the discussion on East Pakistan. He held that the Sub-Commission had listened to, but had not considered the statements made by the representative of the International Commission of Jurists, the Sub-Commission member from Pakistan and the observer of India.
The NGO representatives were saddened by the lack of action but not totally surprised. No other UN human rights body took action, and the massacres stopped only after the ‘lightning war’ of India defeated the Pakistan army and occupied the country until a Bangladesh government could be set up.
There remains real danger that the situation in Iraq and Syria will continue through military means, but at least progress has been made within the UN in calling attention to conflicts within a State and holding all parties responsible for maintaining the standards of human rights.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Ministre des Affaires Etrangères de la République française
Ministère des Affaires Etrangères
37 Quai d’Orsay
75700 PARIS
Le 25 juillet 2014
Monsieur le Ministre,
En tant qu’Organisation Non-Gouvernementale dotée du Statut Consultatif auprès de l’ONU et active à ce titre au sein du Conseil des Droits de l’Homme, l’Association of World Citizens (ci-après, AWC) tient à vous exprimer sa plus vive préoccupation quant aux positions adoptées par la République française au sujet des actuels événements violents et tragiques au Proche-Orient.
Depuis que l’Etat d’Israël a lancé, à travers la Force de Défense israélienne (ci-après, Tsahal), une opération dénommée « Gardiens de nos Frères », en réaction à l’enlèvement et l’assassinat, non élucidés à ce jour, de trois jeunes Israéliens originaires des colonies le 12 juin dernier, complétée par une autre opération de Tsahal portant pour sa part le nom de « Bordure de protection », celle-ci en réponse aux tirs de roquettes depuis la Bande de Gaza, votre pays exprime des positions favorables au seul Etat d’Israël, cependant que la population civile palestinienne de Gaza en semble oubliée.
Autant l’AWC ne peut que partager la méfiance des autorités françaises quant aux manières de faire avérées et intentions probables du Mouvement de la Résistance islamique (ci-après, Hamas), lequel contrôle la Bande de Gaza depuis sept ans, autant, pour une organisation telle que la nôtre qui a toujours dénoncé les atteintes aux Droits de l’Homme et appelé au respect de la dignité humaine sans considération de frontières, pas même de celles séparant l’Etat hébreu du Hamas ou de l’Autorité palestinienne, cette position de la part de la France est purement et simplement incompréhensible.
En particulier, nous ne pouvons pas nous expliquer que la France ait choisi, lors du vote du 22 écoulé au Conseil des Droits de l’Homme d’une résolution sur le respect du droit international dans les Territoires palestiniens occupés, de s’abstenir. Sachant quelle est l’histoire de la France au Proche-Orient, notamment à quel point votre pays s’est souvent distingué comme un interlocuteur hors pair entre les uns et les autres des belligérants, nous y voyons une occasion manquée d’aider à affirmer le principe de justice internationale et de favoriser un retour à la recherche de la paix.
Ensuite, l’AWC ne peut qu’attirer votre attention sur le rôle que joue inéluctablement la France dans le bombardement de zones civiles dans la Bande de Gaza, de par son statut de cinquième exportateur mondial d’armement à l’Etat d’Israël.
Selon le Quinzième Rapport de l’Union européenne sur les Autorisations d’Exportation d’Armes, pour la seule année 2012, votre pays a délivré des autorisations d’exportations à Tel Aviv pour plus de 200 millions d’euros.
A ce jour, plus de cinq cents Palestiniens ont été tués dans des attaques par les forces israéliennes, la grande majorité d’entre eux étant des civils, dont des femmes et des enfants. Du côté de l’Etat d’Israël, deux civils ont été tués ainsi que dix-huit membres de Tsahal.
L’AWC entend vous rappeler, à cet égard, la déclaration de Madame Navi PILLAY, Haute Commissaire des Nations Unies pour les Droits de l’Homme, rappelant aux parties en conflit à Gaza l’obligation qui leur est faite de se conformer aux principes de distinction, de proportionnalité et de précaution des attaques afin d’éviter les dommages civils, les exhortant au surabondant à mener des enquêtes promptes, indépendantes et sérieuses sur les allégations de violation du droit international.
A cette fin, il incombe à chaque pays du monde, plus particulièrement encore aux Membres Permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU, de prendre en compte toutes les souffrances causées par ce conflit et de manière juste, non l’une plutôt que l’autre, ainsi que de tarir à la source la possibilité pour l’une ou l’autre des deux parties de faire perdurer le conflit, bien entendu en termes d’armement.
Seul l’avènement d’un système viable de droit mondial peut fournir le cadre travail propre à la création d’une société mondiale qui soit tout à la fois juste et pacifique. En tant que Citoyens du Monde, nous travaillons au renforcement du droit mondial ainsi que de son acceptation, de son fonctionnement ainsi que d’un système d’observation et de sanctions ô combien nécessaire en pareil cas.
C’est pourquoi nous sommes certains que votre Gouvernement ne manquera pas d’entreprendre tous les efforts afin,
D’une part,
– de condamner publiquement et fermement les attaques menées par Israël à l’encontre des Palestiniens tout autant qu’il condamne, à juste titre, les tirs de roquettes sur Israël en provenance de la Bande de Gaza,
– de soutenir dans les faits, malgré le vote français au Conseil des Droits de l’Homme, la création par les Nations Unies d’une mission d’enquête internationale qui soit chargée de faire la lumière sur les violations du droit international humanitaire et du droit international des Droits de l’Homme commises par les différentes parties depuis le 12 juin 2014,
D’autre part,
– de suspendre immédiatement toutes les livraisons de matériel militaire à l’Etat d’Israël et toute autorisation d’exportation délivrée en ce sens,
– d’œuvrer au Conseil de Sécurité pour un embargo général sur les armes à destination d’Israël, du Hamas et des groupes armés palestiniens, avec obligation préalable à toute fin à celui-ci de voir éliminé tout risque substantiel de voir ces armes utilisées pour commettre ou faciliter des violations graves du droit international humanitaire et du droit international des Droits de l’Homme.
Nous vous remercions par avance de mettre ainsi la France en conformité avec les normes internationales de Droits de l’Homme telles que définies par l’ONU, et ce faisant de rendre à votre pays le statut particulier que lui a depuis toujours conféré l’histoire dans la défense de ces droits au Proche et Moyen-Orient.
Nous vous prions de croire, Monsieur le Ministre, en l’assurance de notre haute considération.
The Association of World Citizens (AWC), a Nongovernmental Organization in Consultative Status with the United Nations Economic and Social Council (ECOSOC), has been concerned with the status of Gaza as well as the broader Israel-Palestine context.
The current manifestations of violence are part of a recurrent cycle of violence and counter-violence with which You are familiar.
The AWC believes that there must be a sharp break in this pattern of violence by creating institutions of security, development, and cooperation. Such a break requires more than the ceasefire proposed by the Security Council. The Association believes that longer-lasting measures must be undertaken that will allow new patterns of understanding and cooperation to be established.
In an earlier United Nations (UN) discussion of Gaza tensions, the AWC had proposed in a written statement to the Human Rights Council, “Human Rights in Gaza: Need for a Special Focus and Specific Policy Recommendations” (A/HRC/S-12/NGO-1, October 14, 2009; see attached copy) that a Gaza Development Authority be created – a transnational economic effort that would bring together the skills, knowledge and finance from Gaza, Israel, the Palestinian Authority on the West Bank, and Egypt to create conditions which would facilitate the entry of other partners.
Our proposal was obviously inspired by the Tennessee Valley Authority (TVA) of the “New Deal” in the USA. The TVA was a path-making measure to overcome the deep economic depression of the 1930s in the USA and the difficulties of cooperative action across state frontiers in the federal structure of the USA.
Today, the deep divisions in the Israel-Palestine area require more than economic measures – although economy and raising the standards of living remain important elements. Today, there should be a structure that provides security as well as economic advancement.
Therefore, the AWC would like to propose the creation of an International Temporary Transition Administration for Gaza that would promote security, stabilization, economic development, and institution building. Such a Transitional Administration would be limited in time from the start, perhaps five years.
Unlike the earlier UN Trusteeship agreements which followed upon the League of Nations mandate pattern, the Gaza Transitional Authority would welcome civil society cooperation from outside the area.
Such a Transitional Administration cannot be imposed. We believe that the Members of the Security Council can raise the possibility publicly, request a UN Secretariat study on what such a Transitional Administration would require, and encourage’ discussion among those most directly involved.
As Jean Monnet, one of the fathers of the European Common Market, had said, “Men take great decisions only when crisis stares them in the face.” We believe that the current violence is such a time of crisis. Our hope is that the Members of the Security Council are prepared to take great decisions.
Please accept, Excellency, the assurance of our highest consideration.
There is the legendary sign in shops selling china and porcelain “Do not touch; If you break it, you buy it”. The same sign should have been hung at the entry to Baghdad rather than portraits of Saddam Hussein. With Iraq in armed confusion as sectors of the country change side, and the Iraqi government seems incapable of an adequate response other than to call for military help, as concerned world citizens we must ask ourselves “What can we do?”
The forces of the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) have broken down a wall on the frontier between Iraq and Syria as a symbol of abolishing national frontiers to be replaced by a community of the Islamic faithful − the umma. In some ways, we are back to the early days of the post-World War One period when France and England tried to re-structure that part of the Ottoman Empire that is now Iraq, Syria, Lebanon, Israel-Palestine, Jordan, Turkey and an ill-defined Kurdistan.
In March 2003 an international “coalition” led by the United States attacked Iraq in violation of international law and overthrew the country’s dictator, Saddam Hussein. The problem is that, having acted without prior permission from the Security Council, the “coalition” was never able to garner support from the international community and build a real, stable democracy in Iraq. As a result, a significant part of the country is now in the hands of radical Islamist fighters.
During 1915, Sir Mark Sykes, a Tory Member of Parliament and a specialist on Turkish affairs and Francois Georges-Picot, a French political figure with strong links to colonial factions in the French Senate negotiated how to re-structure the Ottoman Empire to the benefit of England and France. Although these were considered “secret negotiations” Sykes reported to Lord Kitchener, the War Minister, and Picot had joined the French Foreign Ministry as war service. However, both operated largely as “free agents”. Today Sykes and Picot are recalled for no other achievement than their talent in dividing. The agreement between them was signed in January 1916 but kept in a draw until the war was over. In April 1920 at San Remo, France and England made the divisions official.
History has moved on, but dividing and re-structuring remains the order of the day. The political structures of Israel-Palestine as one state, two states, or one state and occupied territories have confronted the best of mediators − and less talented mediators as well. With the war in Syria continuing, there have been suggestions to divide − or federate − the state into three parts: an Alawite-Shi’ite area, a Sunni area, and a Kurdish area. The same divisions had been suggested for Iraq earlier and are again being discussed in the light of the ISIS advances: a Shi’ite area in the south, Kurds in the north − already largely independent − and Sunnis in the Middle. Lebanon, although not a federal state, is largely structured on sectarian-geographic divisions.
In 1916 the Sykes-Picot agreement carved the Middle East into two “spheres of influence”, one British, the other French, plus two zones of direct control by either of the colonial powers.
Constitution-making under duress is not the best way of doing things. Forced federalism presents even more difficulties than creating a federal state when people are not fighting each other. We have seen the difficulties of proposing federal structures for Ukraine, federalism seen by some as a prelude to the disintegration of the state. The difficulties in the wider Middle East are even greater, as we have three states directly involved: Iraq, Syria, Turkey with a well-organized and armed Kurdish community in Iraq and parts of Syria.
The Kurds had expected that a Kurdistan would be recognized after World War One. The issue was raised at a conference to set Middle East frontiers held in June 1923 in Lausanne. The failure of the Kurds to achieve their goal for independence and the forced inclusion of their mountainous homeland within the then newly created states of Iraq, Syria and Turkey caused resentment and unrest. All the Kurds received in 1923 was a pledge to respect minority rights. By 1924, the Turkish government had banned all Kurdish schools, organizations, publications, and religious Sufi brotherhoods. In 1925, there was the first of the Kurdish revolts in Turkey, which, on-and-off, continue to today.
The flag of the Kurdish people, a people without a nation, a people without a land, to whom the promises of history ring hollow today more than they ever have. (C) Bernard J. Henry/AWC
As outsiders but as specialists in federal forms of government, is there anything which we can do to be helpful? Maps are deceptive, and what is drawn as Shi’ite, Sunni and Kurdish area in Iraq and Syria have, in fact, mixed populations. Nor are religious-sectarian divisions the only lines of fracture.
Nevertheless, discussions among Syrians, Iraqis, Turks, Iranians and outside specialists on forms of government may be of greater use than sending Special Forces as ‘intelligence’ specialists. Such discussions will not be easy to organize or to facilitate but in a period of constitutional disorder and flux, such efforts are necessary.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Association of World Citizens 