LES CITOYENS DU MONDE ET LES DROITS DE L’HOMME:

LA RÉVOLTE SILENCIEUSE

Par Bernard Henry

«PROCLAMEZ QUE LA LIBERTÉ RÈGNE SUR LE MONDE ENTIER ET QU’ELLE APPARTIENT A TOUS SES HABITANTS». Cette phrase du Lévitique (25:10), composante de la Torah chez les Juifs et de l’Ancien Testament – la première moitié de la Bible – chez les Chrétiens, résume plutôt bien, quelle que soit la religion dont l’on est adepte, ce que les Droits de l’Homme sont censés vouloir dire pour quelqu’un qui se considère Citoyen(ne) du Monde.

Jusqu’à récemment, lorsque vous vous proclamiez « citoyen du monde », votre gouvernement national le prenait comme une déclaration de guerre. Même dans une démocratie, affirmer haut et fort que votre appartenance à la race humaine, par-delà les frontières nationales créées par l’homme, a plus de valeur pour vous que votre citoyenneté d’un seul État-nation et que, en tant qu’être humain, vous possédez en outre certains droits inaliénables, vous faisait apparaître comme en révolte contre le système en lui-même, là où vous ne faisiez que revendiquer votre humanité et les droits qui vont avec.

Trois tendances majeures de revendications conjointes en matière de Droits de l’Homme et de citoyenneté mondiale peuvent être dégagées dans l’histoire, en tout cas celle antérieure à la première tentative de création d’une organisation politique mondiale – la Société des Nations, créée en 1919 et dont la vie n’a duré en tout et pour tout que les vingt ans qui séparent la fin de la Première Guerre Mondiale du début de la Seconde.

Dans l’Antiquité, vers -1450, les Hébreux ont fui leur condition d’esclaves du Pharaon Égypte pour trouver une Terre Promise à laquelle leur Dieu unique, par opposition à la religion polythéiste des Égyptiens, les mènerait par l’entremise de son prophète désigné, Moïse. C’est là ce qui jeta les bases d’une foi juive en le refus du pouvoir terrestre arbitraire et en la conduite fraternelle de l’homme envers son semblable. Après qu’un millénaire se fut écoulé, la Grèce était devenue un phare de la civilisation dans le Bassin méditerranéen, sous le règne de Périclès à Athènes et avec des philosophes de premier ordre comme Protagoras, qui déclara l’homme « mesure de toutes choses », et Socrate, qui affirma qu’il était « un citoyen non d’Athènes, ni de la Grèce, mais du monde entier ».

Pendant et après la Renaissance, un certain nombre d’ecclésiastiques, d’universitaires et de juristes en vinrent à remettre en question la « cité chrétienne » qui avait été le modèle de société de l’Europe à travers le Moyen Age, mettant en avant l’idée que désormais, en lieu et place, le monde avait besoin d’être dirigé par le droit. Parmi eux figuraient Alberico Gentili, professeur de droit à Oxford, ainsi que le théologien Francisco de Vitoria, le juriste Richard Zouche et, au-dessus de tous ceux-ci, le Néerlandais Hugo de Groot, plus connu sous le nom de Grotius. Diplomate et universitaire, Grotius publia en 1625 De la loi de la Guerre et de la Paix, traité qui fait de lui à bien des égards le père du droit international contemporain. La marche vers l’Etat de droit pour remplacer la cité chrétienne atteignit son paroxysme en 1648, lorsque la Paix de Westphalie mit fin à la Guerre de Trente Ans, conflit dont les racines étaient principalement de nature religieuse, ce par une série de traités qui instaurèrent le principe du pacta sunt servanda (en latin, « les traités ont vocation à être respectés »), la souveraineté de toutes les nations et, pour la première fois dans l’histoire, le droit à la liberté de religion. Plus tard dans le courant du dix-septième siècle, Grotius allait inspirer plusieurs plans de « paix universelle », tels que ceux proposés par le prêtre et professeur de mathématiques français Emeric Crucé et le philosophe quaker anglais William Penn, qui fut par ailleurs le fondateur de l’actuel État américain de Pennsylvanie.

A la fin du dix-huitième siècle, la Guerre d’Indépendance américaine fut menée, selon les camps, pour défendre ou anéantir une Constitution adoptée démocratiquement et comprenant de manière formelle une Déclaration des Droits, ce qui fut aussi le cas de la Révolution française, inspirée par les écrits des penseurs des Lumières tels Voltaire, Rousseau et bien d’autres en France ou, de l’autre côté du Rhin, l’Allemand Immanuel Kant qui, dans son ouvrage de 1795 intitulé Essai philosophique sur la Paix perpétuelle, appelait à la création d’une « société des nations » pour diriger le monde par le droit, introduisant un concept totalement nouveau à l’époque en philosophie européenne – le weltburger, ou littéralement en allemand, « citoyen du monde ». Le ton était donné pour les aspirations révolutionnaires à venir, et le dix-neuvième siècle s’avérerait justement être, en toute bonne logique, le moment rêvé pour les révolutions, que ce soit en Europe, en Afrique, en Amérique du Sud ou en Asie.

En 1815, toutefois, ce fut le très diplomatique Congrès de Vienne, tenu juste après la fin des guerres napoléoniennes, qui jeta les bases du premier ordre mondial consensuel de toute l’histoire. Exigeant l’abolition définitive de l’esclavage dans chaque pays, Vienne ouvrit la voie à un siècle de changements rapides dans la communication, les transports, le déplacement et la production de biens – mais sans que l’on disposât du cadre politique apte à accompagner de tels changements. En conséquence, l’ordre mondial de Vienne dura un petit siècle puis s’effondra dans la guerre. La Première Guerre Mondiale, terrible et sanglante, qui, pour n’avoir duré que quatre années, détruisit néanmoins ce qu’il pouvait rester à un monde nourri de souvenirs glorieux du passé des certitudes qu’il avait héritées des jours de sa création par les puissances qui avaient vaincu l’Empire français. Comme le Français Paul Valéry l’a dit après la fin de la Première Guerre Mondiale, « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles ».

Après que Woodrow Wilson, Président des Etats-Unis, eut créé la Société des Nations en 1919, désireux de résoudre les litiges par la négociation et la diplomatie en lieu et place de la guerre, ce fut la montée du fascisme à travers l’Europe, en partie à cause de Wilson lui-même et de son « principe des nationalités » selon lequel chaque ethnie européenne avait droit à un Etat qui lui soit propre ou à être rattachée à sa terre d’origine, principe qui servit surtout les aspirations nationalistes en Italie et en Allemagne. Vingt ans seulement après que le Traité de Versailles avait mis fin à « la guerre qui met fin à toutes les guerres », une fois encore, c’était la guerre. La Seconde Guerre Mondiale, marquée par les atrocités massives commises par l’Allemagne nazie, par son allié japonais impérial dans le Pacifique et par leurs collaborateurs en Europe et en Asie. Au sommet de ces atrocités, l’on trouve bien sûr l’Holocauste juif en Europe, lequel a coûté la vie à plus de six millions d’innocents. Ayant pris conscience que seule une forte alliance de toutes les nations contre le fascisme permettrait à la démocratie de triompher au bout du compte, Franklin D. Roosevelt, Président des États-Unis, regroupa celles-ci en un front commun auquel il donna le nom de « Nations Unies ». En juin 1945, la Conférence de San Francisco engendra une nouvelle organisation mondiale destinée à remplacer la Société des Nations, une organisation mondiale qui prendrait tout naturellement le nom que souhaitait pour elle son concepteur, le désormais défunt Roosevelt – l’Organisation des Nations Unies (ONU).

En ratifiant la Charte des Nations Unies, les Etats membres fondateurs s’engageaient à œuvrer « en développant et en encourageant le respect des Droits de l’Homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinctions de race, de sexe, de langue ou de religion », là où la Société des Nations, obsédée par la seule résolution des conflits, avait pratiquement laissé les Droits de l’Homme à la porte en rédigeant son Pacte. Cette fois, en revanche, il était clair que, sans une reconnaissance politique formelle non seulement des États mais aussi des individus, aucune paix durable n’était envisageable, d’autant que le Président des États-Unis, Harry Truman, était déterminé à montrer à son homologue soviétique, Joseph Staline, que jamais il ne renoncerait à son profit au leadership mondial qui était le sien, et que, dès lors, une Troisième Guerre Mondiale, plus encore, une guerre nucléaire, pouvait éclater à tout moment.

C’est à cette époque que Robert Soulage, dit Sarrazac, créa le Front humain des Citoyens du Monde en France, bien que ce soit un autre homme qui, en 1948, allait attirer l’attention du monde en brandissant l’idée de Citoyenneté Mondiale – Garry Davis, ancien pilote de bombardier dans l’U. S. Air Force, lequel s’était rendu à Paris pour renoncer à sa nationalité américaine et devenir un « Citoyen du Monde », ayant demandé sans succès « l’asile politique mondial » à l’ONU, dont le Palais de Chaillot abritait alors l’Assemblée générale, mais ayant réussi à placer la Citoyenneté Mondiale sur l’échiquier politique de l’après-guerre, ne serait-ce que pour un court instant.

Durant cette session de l’Assemblée générale, l’individu obtint bel et bien sa reconnaissance politique, comme Davis et d’autres l’avaient voulu. Le 10 décembre, l’Assemblée générale adopta la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, texte fondateur de l’ensemble du droit international des Droits de l’Homme d’aujourd’hui. Dès cet instant, Davis allait baser tout son discours et toute son action politique sur ce texte consacré par l’ONU – tout en rejetant paradoxalement l’ONU dans son entier, la considérant « fictive » et du fait illégitime. Globalement, une rhétorique ambiguë et une tendance à vouloir par trop personnifier l’ensemble de son combat, au lieu d’en faire un mouvement de masse comme le souhaitaient pour leur part les disciples de Sarrazac au Registre international des Citoyens du Monde, ont par la suite enfermé Davis dans un rôle au mieux symbolique dans la politique mondiale.

En ce qui concerne le Registre international des Citoyens du Monde, créé par Davis et Sarrazac en 1949, bien qu’il ait survécu au départ de Davis sous la direction rassurante d’un couple de membres de la première heure, Guy et Renée Marchand, son audience demeura confidentielle. Souhaitant avant tout et surtout promouvoir la création d’institutions mondiales basées sur les citoyens, lesquelles auraient pour finalité de remplacer l’ONU, mais paraissant incapable de s’adapter au changement politique mondial de l’après-guerre froide, le Registre des Citoyens du Monde, comme il fut rebaptisé en 2000, arbora après la disparition des époux Marchand, respectivement en 1993 et 2002, un nouveau visage qui le rapprochait du catholicisme social. Son discours se reporta sur le tiers-mondisme classique et son fonctionnement interne se fit plus conservateur, grossièrement calqué sur celui des administrations françaises. Dans la rhétorique moderne du Registre, les Droits de l’Homme ont autant – ou aussi peu, c’est selon – d’importance qu’un quelconque autre sujet, qu’il s’agisse de l’environnement, de la pauvreté, des armes nucléaires ou autre. Le résultat en est que rien de réellement positif n’est fait pour les Droits de l’Homme au sein de la vieille école relookée, en plus de quoi une intolérance de plus en plus violente à toute forme de critique ne manque pas de poser des questions sur la réalité de l’importance que le Registre accorde aux Droits de l’Homme comme il l’affirme – importance dont aucun gouvernement et aucune organisation, qu’elle soit non-gouvernementale ou intergouvernementale, ne semble vraiment se soucier de toute manière.

Le 24 octobre 1945, l'ONU fut officiellement créée, et pour ce monde qui est le nôtre, ce fut le début d'une ère nouvelle.

Une seule organisation dont le nom comprend l’expression « Citoyens du Monde » peut revendiquer une véritable pertinence en matière de Droits de l’Homme tels qu’ils sont consacrés par les nombreux instruments internationaux adoptés dans la foulée de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme. Créée en 1975, l’Association of World Citizens (Association des Citoyens du Monde; AWC), basée à San Francisco, est « engagée corps et âme » en faveur de l’Organisation mondiale, selon les mots mêmes de son Président, Douglas Mattern. Se voulant clairement une organisation non-gouvernementale (ONG), et non un gouvernement mondial ou une autorité mondiale alternative, l’AWC jouit du Statut Consultatif auprès de l’ONU; de ce fait, elle est représentée depuis le départ à l’Office des Nations Unies à Genève, lequel abrite, entre autres, la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU, aujourd’hui devenue le Conseil des Droits de l’Homme. Dirigée par le Professeur René Wadlow, anciennement de l’Institut du Développement de l’Université de Genève, la délégation de l’AWC au Palais des Nations a souvent joué un rôle crucial dans la résolution de litiges liés aux Droits de l’Homme au sein de l’institution mondiale.

En 1983, alors que la rhétorique enflammée du temps de la Guerre Froide était à son apogée, les « ultras » étant au pouvoir aux Etats-Unis comme en Union soviétique, la diplomatie informelle telle que pratiquée par les ONG apparaissait plus utopique et irréaliste que jamais. Sur le front diplomatique officiel, c’était l’année où la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU avait créé un Groupe de Travail spécial sur les Populations indigènes au sein de la Sous-Commission sur la Prévention de la Discrimination et la Protection des Minorités. A cette époque, une « population indigène », ce n’était guère plus aux yeux des diplomates qui avaient créé le Groupe de Travail que les Indiens des Amériques du Nord et du Sud qui étaient présents avant l’arrivée des Européens, ou encore les Aborigènes d’Australie et de Nouvelle-Zélande.

L’équipe de l’AWC avait alors entrepris un important travail en vue de la protection des tribus des collines du Chittagong Hill Tracts au Bangladesh, dont certaines avaient fui vers le nord-est de l’Inde pour échapper aux violences locales. Lorsque le Professeur Wadlow a soulevé la question pour la première fois au sein du Groupe de Travail, les représentants du Bangladesh comme de l’Inde y ont émis une objection, arguant que les tribus des collines n’étaient pas réellement « indigènes », position qui avait également reçu le soutien des représentants de la Thaïlande. En fait, toutes les tribus des collines proviennent au départ du Tibet et du sud de la Chine, s’étant disséminées à travers les trois Etats d’Indochine – Thaïlande, Birmanie et Bangladesh – et dans le nord de l’Inde tout au long du dernier millénaire. Ainsi s’accorde-t-on à dire que les tribus des collines ne sont effectivement pas « indigènes » au sens où elles sont arrivées par vagues successives de migration.

Toutefois, comme le fit remarquer en 1984 l’équipe de l’AWC, le seul instrument de l’ONU relatif à la condition des peuples indigènes était la Convention N° 107 de l’Organisation internationale du Travail, laquelle avait été signée tant par le Bangladesh que par l’Inde, et dans cette Convention, il est bel et bien question de « peuple indigène et tribal ». Si les tribus du Chittagong Hill Tracts ne sont pas indigènes, toutes les tribus des collines ont en revanche conservé une structure de type tribal, une forme d’utilisation collective de la terre et une pratique courante de l’agriculture sur brûlis. En conséquence, les diplomates indiens et bangladais durent bien accepter d’inclure les tribus des collines dans les discussions du Groupe de Travail. Par après, le Groupe de Travail devint un outil essentiel au traitement de la question du Chittagong Hill Tracts, ses travaux ayant abouti plus tard à un cessez-le-feu et au retour des réfugiés d’Inde et du Bangladesh. Ce n’était pas là une mince réussite pour une ONG prise sous les feux croisés diplomatiques de la Guerre Froide, comme le fut l’ONU elle-même pendant quarante-cinq ans. Et encore, il ne s’agit là que d’un seul exemple.

Le Professeur René Wadlow, Premier Vice-Président et Représentant en Chef auprès de l'ONU à Genève de l'AWC, et Lida Sherafatmand, Artiste AWC pour la Paix.

Même si les Droits de l’Homme ont toujours été une préoccupation de premier plan pour l’équipe de l’AWC à Genève, l’effort s’est encore accru en septembre 2005, lorsqu’un Bureau de Presse a été créé au sein du Bureau de Genève, dirigé par un Officier de Presse nouvellement nommé et dont il se trouve que, contrairement à ce que son titre laisse entendre, il était actif en tant que Défenseur des Droits de l’Homme de niveau international depuis onze ans. Il s’agissait de moi.

Depuis 2005, nous avons approché les gouvernements de quelques 150 Etats Membres de l’ONU, soulevant nos préoccupations quant à des violations des Droits de l’Homme ou appelant ces gouvernements à coopérer avec nous sur des questions urgentes revêtant une importance d’envergure mondiale :

– Des classiques des Droits de l’Homme : Liberté d’opinion et d’expression ; liberté de conscience et de religion ; liberté de réunion et d’association non-violentes ; discriminations ethnique, religieuse et autres ; torture et mauvais traitements ; peine de mort.

– L’héritage de la fin de la Guerre Froide : Crimes de guerre et crimes contre l’humanité ; réfugiés et législation portant droit d’asile ; enfants-soldats ; défense des Défenseurs des Droits de l’Homme ; ratification universelle du Statut de Rome de la Cour Pénale Internationale.

– Mise en lumière du côté sombre de la mondialisation : Non-respect du droit à l’éducation, à un emploi décent (par opposition notamment à l’esclavage moderne), à l’alimentation, à la santé et à un logement décent ; et les droits des femmes, préoccupation de premier plan pour qui se soucie du « monde entier » et de « tous ses habitants » d’aujourd’hui.

En 2009, l'Association américaine du Commerce (U. S. Commerce Association), dont le siège est à Washington, a décerné à l'AWC le "San Francisco Award" pour l'ensemble de son action.

Comme nous l’avons démontré, les Droits de l’Homme sont toujours mieux défendus lorsqu’ils font partie d’un projet de révolte, ce bien que les soulèvements armés du passé aient fait place avec les années au militantisme non-violent des ONG, non dans une moindre mesure grâce au travail de grandes organisations telles qu’Amnesty International, Human Rights Watch et la Fédération internationale des Droits de l’Homme, pour ne citer qu’elles. Penser que les Etats-nations s’accorderont sur, et par conséquent obéiront, à des normes de Droits de l’Homme par le seul biais de la diplomatie classique consiste au mieux à prendre ses désirs pour des réalités, et il est douteux qu’il en soit jamais autrement sur ce point.

Se tenant au carrefour de la défense des Droits de l’Homme au sens traditionnel, de la diplomatie informelle et du militantisme politique des Citoyens du Monde, le Bureau de Représentation de l’AWC auprès de l’Office des Nations Unies à Genève se trouve à tout instant en position de franc-tireur de la révolte. « La lutte pour les Droits de l’Homme est un combat politique », déclare le Professeur Wadlow. C’en est bien un, et la politique en question est bel et bien celle de la révolte, comme cela a été le cas de tous temps. Autrement, pourquoi le Préambule de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme lui-même stipulerait-il qu’ « [Il] est essentiel que les Droits de l’Homme soient protégés par un régime de droit pour que l’homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l’oppression » ?

En tout état de cause, la révolte est en marche, en suprême recours contre la tyrannie et l’oppression, une révolte qui porte le nom de défense des Droits de l’Homme. Dans notre cas, au Bureau de Représentation de l’AWC auprès de l’Office des Nations Unies à Genève, il s’agit d’une révolte silencieuse, utilisant les voies de la diplomatie et la langue de la politique pour promouvoir une seule cause – celle de l’humanité, la plus grande qui soit, là où nos interlocuteurs ne défendent en tout et pour tout qu’un seul pays à la fois. L’un des épisodes les plus célèbres des événements de 1948 qui ont donné naissance au mouvement Citoyen du Monde est l’interruption par Garry Davis, Robert Sarrazac et d’autres avec eux de l’Assemblée générale de l’ONU, afin d’y prononcer une courte allocution appelant à un gouvernement mondial – la « Déclaration d’Oran », ainsi nommée en l’honneur de son auteur, Albert Camus, le célèbre écrivain français natif de ce qui était alors l’Algérie française. Quelques instants avant que Davis ne commence à parler, une voix dans le public cria : « Et maintenant, la parole est au peuple du monde ! ». A travers l’AWC, le peuple du monde a la parole à l’ONU depuis trente-cinq ans, et la céder aux Etats-nations est une chose que nous ne sommes pas près de faire.

Bernard Henry est Officier de Presse du Bureau de Représentation auprès de l’ONU à Genève et Directeur Général de la Division espérantiste de l’Association of World Citizens.

WORLD CITIZENS AND HUMAN RIGHTS:

THE SILENT REBELLION

By Bernard Henry

“PROCLAIM LIBERTY THROUGHOUT ALL THE LAND UNTO ALL THE INHABITANTS THEREOF.” This quote from the Leviticus (25:10), a part of the Torah for Jews and of the Old Testament—the older half of the Bible—for Christians, pretty well sums up, whatever religion you may be a faithful of, what human rights should mean to someone who considers himself or herself a World Citizen.

Until recently, when you declared yourself a “citizen of the world”, your national government would take it as a declaration of war. Even in a democracy, affirming that your membership of the human race, regardless of manmade political borders, means more to you than your citizenship of one nation-state and that, as a human being, you are entitled to certain inalienable rights, made you look as if you were rebelling against the system as a whole, although you were only asserting your humanity and claiming the rights that go with it.

Three main patterns of human rights and world citizenship claims can be traced down in history, prior to the first attempt to create a global political organization—the League of Nations, created in 1919 and whose life barely lasted the twenty years that separate the end of World War I from the beginning of World War II.

In the Ancient Times, circa 1450 BC, the Hebrews fled their condition of slaves under Egypt’s Pharaoh to find a Promised Land to which their unique God, as opposed to the Egyptians’ polytheist religion, would lead them through his chosen prophet, Moses. This set the standard for a Jewish faith in refusal of arbitrary earthly power and in man’s brotherly conduct toward his fellow people. A millennium later, Greece would become a beacon of civilization in the Mediterranean basin under the leadership of Pericles in Athens and with outstanding philosophers like Protagoras, who declared man “the measure of all things”, and Socrates who claimed to be “a citizen, not of Athens, or Greece, but of the world”.

During and after the Renaissance, several clergymen, academics and jurists came to question the “Christian polity” that had prevailed in Europe throughout the Middle Ages, stressing that the world now needed to be ruled by law instead. Among them were Oxford law professor Alberico Gentili, theologian Francisco de Vitoria, jurist Richard Zouche and, most importantly, Dutchman Hugo de Groot, better known as Grotius. A diplomat and academic, Grotius published in 1625 On the Law of War and Peace, a treatise that makes him in many respects the father of contemporary international law. The trend toward the rule of law to replace the Christian polity culminated in 1648, when the Peace of Westphalia ended the largely religious-based Thirty Years War through a series of treaties that instated the principle of pacta sunt servanda (in Latin, “treaties must be observed”), the sovereignty of all nations and, for the first time in history, the right to freedom of religion. Later into the seventeenth century, Grotius was to inspire proposals for “universal peace”, such as those put forward by French priest and mathematics teacher Emeric Crucé and English Quaker philosopher William Penn, also the founder of today’s U. S. state of Pennsylvania.

In the late eighteenth century, the American War of Independence was fought over a democratically-adopted Constitution which formally included a Bill of Rights, as was the case with the French Revolution inspired by the writings of the Enlightenment thinkers, such as Voltaire, Rousseau and others in France and, across the Rhine, German Immanuel Kant, who in his 1795 essay Perpetual Peace: A Philosophical Sketch called for a “league of nations” to rule the world through law, introducing a concept that was completely new at the time in European philosophy—weltburger, literally in German, “world citizen”. The tone was set for revolutionary aspirations to be, and the nineteenth century would all too logically become a good time for revolution, whether in Europe, Africa, South America or Asia.

In 1815, however, it was the highly diplomatic Congress of Vienna which followed the end of the Napoleonic wars that laid the foundations for the first consensual global order in history. Demanding that slavery be abolished once and for all in every country, Vienna paved the way for a century of fast-changing communications, transportation, travel and production of goods—but without the politics in keeping with these changes. Consequently, the Vienna world order lasted a tiny century and then collapsed into war. World War I, a terrible, bloody one that lasted only four years but destroyed whatever certainties a world bred with glorious memories of the past might have retained from the days of its creation by the victors of the French Empire. As Frenchman Paul Valéry said after the end of World War I, “We, civilizations, know now that we are mortal.”

After U. S. President Woodrow Wilson initiated the League of Nations in 1919, wishing to have disputes resolved through negotiation and diplomacy instead of war, fascism rose throughout Europe partly because of Wilson’s own “principle of nationalities” under which each European ethnic group was entitled to statehood or reunification with the motherland, a principle that mostly served the aspirations of nationalists in Italy and Germany. Only twenty years after the Treaty of Versailles ended “the war to end all wars”, once more, it was war. World War II, marked by the mass atrocities committed by Nazi Germany, its imperial Japanese ally in the Pacific and their collaborators in Europe and Asia. On top of these atrocities was obviously the Jewish Holocaust in Europe, which claimed over six million innocent lives. Having realized that only a strong alliance of all nations against fascism would enable democracy to prevail in the end, U. S. President Franklin D. Roosevelt gathered them all in a common front he named “United Nations”. In June 1945 the San Francisco Conference created a new world organization set to replace the League of Nations, a world organization that would naturally be named as wished by its initiator, the now deceased Roosevelt—the United Nations (UN).

In ratifying the UN Charter, the founding member states committed to “promoting and encouraging respect for human rights and for fundamental freedoms for all without distinction as to race, sex, language, or religion », when the League of Nations, overly concerned with conflict prevention, had all but left human rights out of its Covenant. This time, however, it was clear that without formal political recognition not just of states but also of individuals, there could be no lasting peace, especially as U. S. President Harry Truman wanted to show strongly to his Soviet counterpart Joseph Stalin that he would never relinquish world leadership in his favor and a Third World War, what’s more, a nuclear one, could thus break out anytime.

That is when Robert “Sarrazac” Soulage created the Human Front of World Citizens in France, although in 1948 another man would draw attention from the world by raising the idea of World Citizenship—Garry Davis, a former U. S. Air Force bomber pilot who had traveled to Paris to relinquish his U. S. citizenship and become a “Citizen of the World”, unsuccessfully seeking “global political asylum” from the UN to whose General Assembly the Palais de Chaillot was then home but successfully putting World Citizenship on the map of postwar world politics, if only for a moment.

During that General Assembly session, the individual was indeed politically recognized, just as Davis and others had been demanding. On December 10 the General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights, the founding text of all of today’s international human rights law. From then on Davis would base his entire politics on this UN-proclaimed text—while dismissing, paradoxically enough, the entire UN as “fictional” and therefore illegitimate. Overall, a confusing rhetoric and a tendency to overly make his quest a personal one, instead of a mass movement in the fashion of Sarrazac’s followers at the International Registry of World Citizens, confined Davis to a mostly symbolical role in world politics afterward.

As for the International Registry of World Citizens, created by Davis and Sarrazac in 1949, although it survived Davis’s departure under the safe leadership of early-day members Guy and Renée Marchand, its audience remained small. Concerned primarily with creating citizen-based global institutions aimed at replacing the UN, but apparently incapable of adapting to post-Cold War global political change, the Registry of World Citizens, as it was renamed in 2000, put on a new, more Christian-like face after the passing of the Marchands in 1993 and 2002 respectively, shifting to conventional Third World advocacy and adopting a more conservative internal functioning grossly modeled after that of French government institutions. In the modern-day Registry rhetoric, human rights matter as much—or as little—as any other topic, be it environment, poverty, nuclear weapons or other. As a result, nothing really significant is getting done for human rights within the reshaped old-school group, not to mention an increasingly violent intolerance of criticism of any kind that does raise questions about the reality of the Registry’s stated commitment to human rights—one that no government or organization, whether non-governmental or inter-governmental, really seems to care about in the first place anyway.

On October 24, 1945, the United Nations was officially created, and for this world of ours, a new era began.

Only one organization with the expression “World Citizens” in its name can claim genuine relevance when it comes to human rights as enshrined in the many international instruments adopted in the wake of the Universal Declaration of Human Rights. Created in 1975, the Association of World Citizens (AWC), based in San Francisco, is “totally committed” to the World organization, in the very words of its President, Douglas Mattern. Clearly describing itself as a non-governmental organization (NGO), not an alternative world government or authority, the AWC enjoys Consultative Status with the UN and has thus been represented from the very start at the UN Office in Geneva, which is home, among others, to the UN Human Rights Commission, now the UN Human Rights Council. Headed by Prof. René Wadlow, formerly with the Institute of Development of the University of Geneva, the AWC representative team at the Palais des Nations has often played a crucial role in resolving tough human rights disputes within the world body.

In 1983, as Cold War inflammatory rhetoric was at its peak with radicals in power in both the United States and the Soviet Union, informal diplomacy by NGOs looked more utopian and impractical than ever. On the official diplomatic front, that was the year that the UN Human Rights Commission created a special Working Group on Indigenous Populations within the Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities. At that time, “indigenous populations” meant little else to the diplomats who had created the Working Group than the Indians of North and South America who were there prior to the arrival of Europeans, or the Aborigines of Australia and New Zealand.

The AWC team was making a strong effort for the protection of the hill tribes of the Chittagong Hill Tracts of Bangladesh, some of whom had fled into northeast India to escape violence. When Prof. Wadlow raised the issue for the first time in the Working Group, the representatives of both Bangladesh and India objected, saying that the hill tribes were not really “indigenous”, a position that received the backing of the representatives of Thailand too. In fact, all the hill tribes came originally from Tibet and South China and have spread through the three Indochina States—Thailand, Burma and Bangladesh—and northeast India over the last 1,000 years. Thus, there is agreement that the hill tribes are indeed not “indigenous” in the sense that they came by successive waves of migration.

However, as the AWC team pointed out in 1984, the only UN instrument dealing with the conditions of indigenous peoples was the International Labor Organization’s Convention 107 which had been signed by both Bangladesh and India, a Convention that does speak of “indigenous and tribal people”. While the tribes of the Chittagong Hill Tracts are not indigenous, all the hill tribes have kept a tribal structure, a collective form of land use and slash-and-burn agriculture. Accordingly, the Indian and Bangladesh diplomats had to agree to have the hill tribes included in the discussions of the Working Group. The Working Group became a major focus for dealing with the Chittagong Hill Tracts issue, leading later to a ceasefire and the return of the refugees from India to Bangladesh. No small achievement for an NGO caught in the diplomatic crossfire of the Cold War, as was the UN itself for forty-five years. And this is but one example.

Prof. René Wadlow, Senior Vice President and Chief Representative to the United Nations in Geneva of the AWC, and AWC Artist for Peace Lida Sherafatmand.

Even though human rights have always been a primary concern for the AWC team in Geneva, the effort has grown even more intensive since September 2005, when a Press Desk was created as part of the Geneva Office, chaired by a newly-appointed Press Officer who, unlike his title suggests, happened to have been active as an international Human Rights Defender for eleven years. That was I.

Since 2005 we have approached the governments of some 150 UN Member States, raising concerns about human rights abuses or urging for cooperation on urgent issues of global relevance:

– Human rights “classics”: Freedom of opinion and expression; freedom of conscience and religion; freedom of peaceful assembly and association; ethnic, religious and other forms of discrimination; torture and ill-treatment; the death penalty.

– The legacy of the end of the Cold War: War crimes and crimes against humanity; refugees and asylum law; child soldiers; defending Human Rights Defenders; universal ratification of the Rome Statute of the International Criminal Court.

– Highlighting a darker side to globalization: The failures of the right to education, decent employment (notably as opposed to contemporary slavery), food, health, adequate housing; and the rights of women, a primordial concern for whoever cares for “all the land and the inhabitants thereof” today.

The 2009 San Francisco Award was presented to the Association of World Citizens for it continuing excellence in all of its endeavors. The award is presented by the U. S. Commerce Association that is based in Washington, D. C.

As we have shown, human rights are always better defended when part of a scheme of rebellion, even though the armed upheavals of the past have been replaced through the years with peaceful NGO-based activism, not least thanks to the efforts of large groups such as Amnesty International, Human Rights Watch and the International Federation of Human Rights, to name but a few. Vowing to have nation-states agree to, and accordingly comply with, human rights standards solely through classical diplomacy is still at best wishful thinking, and it likely will always be.

Standing at the crossroads of mainstream human rights work, informal diplomacy and World Citizen political advocacy, the AWC Office to the UN in Geneva finds itself at every moment on the forefront of rebellion. « The fight for human rights is a political struggle, » says Prof. Wadlow. It is, and the politics there are indeed those of rebellion, as they have always been. Otherwise, why would the Preamble to the Universal Declaration of Human Rights state that « [I]t is essential, if man is not to be compelled to have recourse, as a last resort, to rebellion against tyranny and oppression, that human rights should be protected by the rule of law » ?

Rebellion is happening anyway, as a last resort against tyranny and oppression, a rebellion that is called the defense of human rights. In our case at the AWC Office to the UN in Geneva, it is a silent rebellion, one that uses the ways of diplomacy and the language of politics to advance one cause—that of humanity, the greatest existing one, when all our interlocutors are the advocates of just one country. One of the most famous episodes of the 1948 events that created the World Citizen movement is when on November 22, Garry Davis, Robert Sarrazac and others interrupted the UN General Assembly to deliver a short speech calling for world government—the « Oran Declaration », so named in the honor of its author, Albert Camus, the famous French writer who was a native of then French Algeria. Moments before Davis started to speak, a voice in the audience shouted : « And now, the people of the world have the floor ! » Through the AWC, the people of the world have had the floor at the UN for thirty-five years, and the fact is, we are not yielding it to any nation-state just yet.

Bernard Henry is Press Officer of the Office to the United Nations—Geneva and Executive Director of the Esperanto Division of the Association of World Citizens.