The United Nations (UN) Human Rights Council whose Spring session ended on April 5, 2024 voted on April 4 to continue the mandate of the Independent International Fact-Finding Mission on Iran. The Mission is a three-person group, all women, chaired by Sara Hossain of Bangladesh. The Mission was created in 2022 in response to the death in police offices of Jina Mahsa Amini, a 22-year-old woman of the Iranian-Kurdish community. The protests had begun in the Kurdish areas but quickly spread to many areas of the country and became known by their protest cry of “Woman, Life, Freedom”.
The Mission has collected material from many sources including reports and statements from Nongovernmental Organizations (NGOs) such as Amnesty International and the Association of World Citizens (AWC). The Mission is to continue for the year 2024 in order to complete and write up its findings.
The vote on the continuation of the Mission is a reflection of the political divisions of the 47-member Human Rights Council. 24 States voted for the continuation, 8 against and 15 abstained. Those States voting against were the Asian countries: China, Vietnam, Indonesia, the African: Algeria, Sudan, Burundi, Eritrea, and Cuba for Latin America. Abstaining were the Asian States: Bangladesh, India, Malaysia, Maldives, the African States: Cameroon, Cote d’Ivoire, Ghana, South Africa, the Arab States: Kuwait, Qatar, United Arab Emirates, and the Central Asian: Kazakhstan and Kyrgyzstan.
In addition to the vote on the continuation of the Fact-Finding Mission, there was a positive vote also on April 4 to continue the mandate of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Islamic Republic of Iran who is since July 2018 Mr. Javaid Rehman, Professor of Law at Brunel University in London. The position of a Special Rapporteur of the Human Rights Council, usually devoted to a specific country or to a topic such as food, education, or housing, has taken on a real importance. The Special Rapporteur, usually an academic who has had earlier contact with the UN human rights efforts, is not a member of the UN Secretariat and is not paid – the idea being that this increases his independence. His expenses are covered on the days on which he is working on his topic, and he has secretarial and clerical help from the UN Secretariat.
Each year Professor Rehman regrets that the Iranian government refuses his entry into the country, but like the Fact-Finding Mission, he carries out a large number of interviews with Iranians in exile, scholars, and the representatives of NGOs. He usually covers the same issues and makes recommendations. It is impossible to know how the recommendations are discussed by the Iranian authorities. However, in practice, there are few signs of progress.
(C) Taymaz Valley
Topics regularly analyzed are the use of the death penalty, arbitrary arrest, use of torture and degrading treatment, freedom of opinion and expression, arrests of human rights defenders and lawyers, sexual violence, discrimination against members of the Baha’i faith and other religious minorities, discrimination against ethnic minorities and the position of women and children. The analysis is followed by recommendations for meeting UN human rights standards. All on 42 pages this year.
The reports of the Special Rapporteurs are part of a process of awareness building. There are seldom obvious victories, but a central task of our time is to evolve a world order based on principles of peace and justice. A useful analysis of the role of Special Rapporteurs is a book by Alfred de Zayas, Building A Just World Order. (1) De Zayas had been for 16 years a member of the UN human rights Secretariat. On retirement, he became an academic in Geneva. For six years he was the Human Rights Council Independent Expert on the Promotion of a Democratic and Equitable International Order (2012-2018). We knew each other well when I was an NGO representative at the UN in Geneva and often worked on human rights issues.
Professor Rehman’s analysis of Iran is a good overview and serves as an agenda for NGO action.
Note
(1) Alfred de Zayas, Building A Just World Order (Atlanta, GA: Clarity Press, 2021, 466 pp.)
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
February 1 marks the anniversary of the military coup which overthrew the government of Aung San Suu Kyi in 2021. She was in practice the leader of the government but could not take the title of “President”. An earlier military junta had passed a law with her in mind saying that a person married to a foreigner could not become president. Aung San Suu Kyi had married a British anthropologist, Michael Aris, a specialist on Tibet who died in 1989 of cancer. Aung San Suu Kyi represented a new spirit – partly because she had lived most of her life outside Burma and was not linked to existing political compromises.
On February 14, 2021, a protest in Myanmar against the military coup (C) MgHla
Her father, Aung San, who died when Aung San Suu Kyi was two years old, was one of the original “Thirty Comrades” – student nationalists who were inspired by Second World War Japanese propaganda which appealed for a common Asian struggle against Western imperialism. Aung San went to Tokyo to assist the Japanese conquest of Burma. However, by 1944, the “Thirty Comrades” had decided that the Japanese were not liberators, that the occupation of Burma was carried out for Japanese rather than Burmese aims, and that the Japanese might lose the war. In the last year of the war, the “Thirty Comrades” cooperated with Lord Mountbatten.
Thus, on January 27, 1947, British Prime Minister Clement Attlee and Aung San signed an agreement for full independence of Burma within a year. On July 19, 1947, Aung San was assassinated by a political rival. He became a legend of Burmese independence.
Aung San Suu Kyi was educated in India (where her mother served as ambassador of Burma) and at Oxford University. She only returned to Burma in 1988 to take care of her dying mother. Her dynamism, combined with the legend of her father, led her to being named secretary of the National League for Democracy.
On June 14, 2012, Aung San Suu Kyi welcomed at the International Labor Organization’s premises in Geneva (C) Violaine Martin/UN Geneva
Since the military junta has taken power, it has intensified the struggle against the ethnic minorities – the Mon, Kachen, Karen, Shan, Wa, the Arakan Muslims, and others. The ethnic minorities represent some 40 percent of the population, the Burmese, some 60 percent. However, population statistics are not based on real population surveys. Decades of self-imposed isolation, fabricated statistics and an absence of social and economic research have left even the authorities without an accurate appreciation of the distribution of the population. The military have destroyed villages along the frontiers with China, India, Thailand, and Bangladesh.
While we are critical of the military government and their repressive policies, we must not idealize the forces of the ethnic insurgencies. In 1992-1993, I was involved in getting the National Council of the Union of Burma created by the insurgencies and democratic Burmese who had taken refuge in the ethnic minority zones to sign the Geneva Conventions of August 12, 1947 and the protocols additional which provide the basic rules of international humanitarian law in armed conflict. The Union President, General Saw Bo Myn of the Karen National Union, and the three Vice Presidents signed in January 1993. While the signature is symbolic – only governments may sign the Geneva conventions – the signature was widely noted and led the Myanmar government to sign the conventions which they had always refused to do until then. The signature led to a mutual release of war prisoners – but not to a formal exchange as the two sides in the conflict refused direct contact at the time.
Burma, now renamed Myanmar after 1988, faces two basic and related issues: the installation of democratic government and a constitutional system which allows autonomy to the minority peoples. Both tasks are difficult. There is little democratic tradition or ethos upon which to structure a democratic government. While a federal or con-federal system would be the most suited for a multi-ethnic state, what leadership exists both in the junta and the insurgencies is motivated by personal and clan-centered interests. The leaders recruit allies similarly motivated. Only peace will allow new leadership to emerge with broader motivations and allow all citizens to participate in a renewed political process.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
With the armed conflict in the Gaza Strip continuing to increase the number of dead, wounded, and displaced and the danger of the conflict spreading to other areas of the Middle East, renewed efforts of conflict resolution need to be made. The United Nations (UN) has been active especially in relief efforts, and many Nongovernmental Organizations (NGOs) have expressed their concern. NGOs have also been active in relief efforts. However, the inadequate amount of relief supplies that enter the Gaza Strip limits the impact of nongovernmental activity.
From the start of the Gaza conflict more than 100 days ago, NGOs such as the Association of World Citizens have been highlighting positive steps on the path to negotiations. They have stressed four major steps:
1) An immediate ceasefire;
2) Release of hostages held by Hamas and other Palestinian armed groups, release of Palestinian prisoners held in Israeli jails – often under administrative detention without trial;
3) Preventing the extension of the conflict to Lebanon’s frontier through negotiations with Hezbollah;
4) Preventing an increase in violence in the West Bank between Israeli settlers and Palestinian villages.
In October 2023, a building destroyed in Gaza (C) Ali Hamad/APAimages
The start of hearings on the charge of genocide at the International Court of Justice has added international attention to the Gaza Strip situation and more broadly to the Israel-Palestine drama.
The need for conflict resolution action is great. The proposals of NGOs hold a light of hope.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Antony Blinken, the United States (U.S.) Secretary of State, has been again in the Middle East working to prevent the violence of the Gaza Strip of spreading to much of the area. The Gaza Strip conflict has already spread to the West Bank with increased violence between Jewish settlers and Palestinian inhabitants. There is increased violence along the frontier of Lebanon with the activities of the armed faction Hezbollah and the displacement of Israeli villages. Negotiations in good faith seem far off, and political speeches grow more conflictual. Could there be a role for unarmed, non-governmental peace brigades to monitor frontiers and lessen tensions?
One possibility, inspired by the efforts of Shanti Sena (Peace Army) developed by followers of Mahatma Gandhi in India to deal with Hindu-Muslim violence is to place some nongovernmental teams on the frontier between antagonists in order to provide an opportunity for all parties to “cool off” and negotiate.
(C) Exotic India
One such effort in which I was directly involved was an effort to place a peace team on the Nicaraguan-Honduras frontier in 1981. At the time, it was thought that the 400 strong U.S. troops stationed in Honduras might cross the frontier to attack the Sandinista-leftest government in Nicaragua or to help actively the anti-Sandinista Contras to do so. A group of persons associated with the Santa Cruz Resource Center for Nonviolence in California and affiliated to the organization Peace Brigades International were able to put a team together and move to the Nicaragua-Honduras frontier on short notice. The group called itself “The Jalapa Brigade” after the small Nicaraguan city near the Honduran frontier where it was posted.
When the Jalapa Brigade was being put into place, the Ambassador of Nicaragua to the United Nations (UN) in Geneva was a former student of mine, and his brother, also a former student of mine, was the legal advisor to the President of Nicaragua. In fact, when the team arrived, Daniel Ortega, the President, introduced the team as “Friends of Humanity.”
Through the Ambassador, I was able to inform all the Central American Missions to the UN as to the aims and role of the Peace Brigade. In the end, the U.S. military did not cross the frontier. Perhaps it never intended to do so. It may also have been that the interposition of U.S. citizens with good organizational contacts helped to weigh in the U.S. military decision-making process. When the team left, the leader of the Protestant “Evangelical Committee for Development Aid” said “The proof of your triumph lies in the fact that no attacks were made while you were in the Jalapa area.”
There have been other such interposition efforts. One was the Gulf Peace Team created at the time of the 1990 Iraqi annexation of Kuwait. The aim of the 73-member Peace Team was to be an “international multicultural team working for peace and opposing any form of armed aggression by setting up one or more international peace camps between the opposing armed forces. Our object will be to withstand nonviolently any armed aggression by any party to the present Gulf dispute.” However, on January 27, 1991, the peace camp was closed by Iraq because the authorities had “decided that the continued presence of the camp was a security risk.”
Thus, the creation of interposition peace teams in the Israel-Palestine conflict would not be easy to create for political and logistic reasons. There are economic and logistic resources required and, more importantly, there is the need to raise enough volunteers who are mature, culturally sensitive, and analytically minded to achieve a critical mass that would make a difference in the decision-making of the conflicting parties. There is also the need to keep the unity of purpose within the teams if they have not worked together before. However, the current situation is very dangerous. The dangers are widely recognized. Therefore, all forms of conflict reduction need to be explored.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Voilà un mois tout juste, le 10 décembre dernier, la Déclaration universelle des Droits de l’Homme (DUDH) avait soixante-quinze ans. Pour le mouvement Citoyen du Monde, son adoption au Palais de Chaillot à Paris, qui accueillait cette année-là l’Assemblée générale de l’ONU, va de pair avec la venue de Garry Davis en France pour y renoncer à sa nationalité américaine puis tenter de venir camper sur le «territoire international» de l’ONU et, enfin, interrompre l’Assemblée générale avec Robert Sarrazac pour y exiger un gouvernement mondial et une assemblée des peuples. A l’autre bout du monde se créait la Société californienne des Citoyens du Monde d’où sortirait, en 1974, l’Association of World Citizens (AWC).
Un anniversaire, donc, mais pas une fête. Le pogrom antisémite du Hamas le 7 octobre dernier en Israël, la riposte entièrement démesurée du même Israël contre la population civile tout entière à Gaza, la répression toujours plus forte du régime de Vladimir Poutine en Russie à laquelle s’ajoute une campagne militaire déchaînée contre les civils dans son invasion de l’Ukraine, ainsi que les succès politiques en Europe, en Argentine et ailleurs de l’extrême droite, offrent à la vénérable doyenne du droit international des Droits Humains le bien triste cadeau de son oubli, du moins lorsqu’il s’agit de gouverner.
La veille, toutefois, avait déjà eu lieu un autre anniversaire, hélas passé inaperçu, celui d’une «proche parente» de la DUDH. Étaient-ce les soixante-quinze ans de la Convention pour la Prévention et la Répression du Crime de Génocide, adoptée le 9 décembre 1948 dans les mêmes murs du Palais de Chaillot ? C’est vrai aussi. Aînée d’un jour de la DUDH, la Convention a le mérite d’avoir su faire parler d’elle, jusqu’à aujourd’hui où, au milieu des accusations croissantes de «génocide» portées par la société civile palestinienne et internationale contre Israël au sujet de Gaza, d’aucuns se voient bien l’invoquer pour incriminer l’État hébreu devant les juridictions internationales. La «proche parente» dont l’anniversaire, qu’elle partage avec la Convention, a été oublié ou presque est autrement plus jeune, tout aussi essentielle à la société civile internationale que méconnue du grand public.
Née le 9 décembre 1998, soit un demi-siècle après la DUDH, à l’Assemblée générale des Nations Unies alors installée déjà de longue date en ses locaux attitrés de New York, elle porte un nom d’état-civil barbare : «Déclaration sur le droit et la responsabilité des individus, groupes et organes de la société de promouvoir et protéger les droits de l’homme et les libertés fondamentales universellement reconnus». Mais pour l’ONU elle-même, pour les juristes internationaux et pour les gens auxquels elle se destine, ces gens qui font partie de son nom même, elle s’appelle la Déclaration sur les Défenseurs des Droits de l’Homme (DDDH).
«Mieux vaut allumer une petite chandelle que maudire les ténèbres», affirme un proverbe chinois. Justement, en Chine, pour nombre de DDH persécutés, emprisonnés, parfois torturés par le pouvoir, qu’il s’agisse de Han, l’ethnie majoritaire à laquelle le monde résume souvent trop vite la population chinoise, ou de peuples envahis et occupés par la Chine comme les Tibétains ou les Ouïghours, la DUDH reste souvent cette dernière chandelle avant les ténèbres du désespoir sous les coups de la répression. En Chine d’où vient le proverbe, oui, «et, dans le monde, c’est partout pareil», comme le chantait Daniel Balavoine qui avait tant défendu les Droits Humains dans les textes de ses chansons.
Si la DUDH est une petite chandelle, alors, avec la DDDH, on en a deux et n’est-ce pas mieux encore ? Si, bien sûr. Et pourtant, la DDDH reste méconnue, dans l’ombre là où son illustre aînée demeure un phare même dans la pire nuit de tempête. C’est dommage. Tellement dommage, car, serait-elle tant soit peu mieux connue, la DDDH changerait bien des choses. Pour notre mouvement Citoyen du Monde, elle incarne notamment ce pour quoi les générations successives de nos militants se sont battues depuis Garry Davis – l’être humain, l’individu, libre de ses choix et responsable du bien commun au niveau du monde et de l’humanité.
La DDDH, inconnue parce qu’impuissante ?
Connaître mieux la DDDH commence par savoir déjà ce qu’elle est précisément. Une «déclaration» donc, adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU en tant que résolution, tout comme la DUDH en son temps. Donc, un appel de pure portée symbolique et morale, et non une convention, un traité que signent et/ou ratifient des États qui, dans la théorie, rendent ainsi ses dispositions pour lui contraignantes, ces dispositions que l’État Partie s’engage à respecter et mettre en œuvre en vertu de sa propre loi. Toujours dans la théorie, la DDDH créerait donc moins d’obligations pour les États, donc moins de droits pour le citoyen, que, par exemple, la Convention européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (CEDH).
Pas si vite.
En Droits Humains, un texte écrit, autrement dit un instrument de «droit positif», n’a jamais suffi à créer un droit qui soit respecté dans les actes. Même les deux Pactes internationaux issus de la DUDH, relatifs pour l’un aux droits économiques, sociaux et culturels et, pour l’autre, aux droits civils et politiques, bien qu’étant des traités contraignants pour les États qui les ratifient, sont loin d’avoir jamais garanti le respect ou la mise en œuvre des droits qu’ils consacrent. A plus forte raison, de simples déclarations devraient être encore moins bien considérées et la DUDH n’aurait jamais dû être plus qu’un vœu pieux. Comment a-t-il pu en être autrement ?
Si le droit international est parfois décrié comme manquant de muscle, il faut en revanche lui reconnaître qu’il ne manque pas de tête. En l’absence de toute police ou force militaire spécialement chargée de faire respecter le droit international face aux violations les plus graves – sachant qu’un système international, centré sur la volonté politique des États, la rendrait de toute façon peu manœuvrable et que, quand bien même, sitôt cette force activée, d’aucuns auraient tôt fait de crier à la tyrannie ! – le droit international tire sa force, particulièrement en ce qui concerne les Droits Humains, de la coutume, celle qui voit les États se conformer, par leur seule volonté politique, à des règles auxquelles ils estiment devoir obéir car elles ont à leurs yeux une valeur contraignante.
Voilà pourquoi la DUDH n’est pas restée lettre morte, étant devenue tout au contraire la clé de voûte de tout le système juridique international en la matière. La DDDH, qui en est tout à la fois la cadette, l’héritière et la complémentaire, incarne ces mêmes règles de droit international qui n’ont pas au départ de caractère contraignant mais en revêtent un car les États le lui reconnaissent de leur propre initiative. La manière même dont elle a été adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU le prouve, la DDDH étant devenue réalité non par un vote, comme l’avait fait la DUDH en 1948, mais par consensus, à savoir qu’il était tout simplement demandé aux États qui s’y opposaient de le faire savoir et aucun ne s’y est risqué. Par conviction profonde, magique de l’instant, de devoir respecter strictement ses dispositions ? Certainement beaucoup moins que par peur d’apparaître comme un État qui nie ouvertement toute importance aux DDH. C’est qu’un État, puissance souveraine ou pas, ça tient à son image …
Là où la DUDH avait été «élue» par l’Assemblée générale comme s’il s’était agi d’un parlement national, la DDDH a été «acceptée» selon une procédure quant à elle typique du droit international. Pour autant, sa nature est bien moins celle d’un instrument international que d’un texte de caractère mondial, car elle est née dans un monde lassé des nations toutes-puissantes et brûlant du désir de devenir un monde d’êtres humains.
La volonté du peuple du monde
Non, la DDDH n’est pas juste un cadeau d’anniversaire à une DUDH ayant atteint l’âge respectable de cinquante ans – respectable pour un texte de droit international, ses aïeux les traités de la Société des Nations pouvant la jalouser du fond de leurs tombes dans l’histoire du droit d’avoir eu autant de temps pour grandir. Elle est une enfant de son temps, une enfant de ces années 1990 où un monde sorti de la Guerre Froide découvrait que les atrocités de la Seconde Guerre Mondiale n’étaient pas si profondément enfouies dans l’histoire qu’il l’avait cru.
Un premier «réveil» avait eu lieu lors de la Conférence de Vienne en 1993, conférence sur les Droits Humains où le système en place jusqu’alors était apparu dans toute son inefficacité devant la purification ethnique en ex-Yougoslavie, cependant que la Somalie livrée au chaos et à la famine voyait l’opération internationale censée la secourir se transformer en une violente opération militaire contre le chef de l’une des factions de la guerre civile sur place.
Après la création du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie le 25 mai, une première depuis les Tribunaux militaires internationaux de Nuremberg et de Tokyo, un pas important avait été franchi avec la création du poste de Haut Commissaire des Nations Unies pour les Droits Humains. Le choix du premier titulaire avait toutefois déçu, en la personne de l’ancien Ministre équatorien des Affaires Étrangères José Ayala Lasso, accusé d’avoir été jadis un acteur de la dictature militaire dans son pays.
Mais même ce faux départ ne pouvait étouffer une réalité criante, celle de la volonté du peuple du monde par-delà les langues, les religions, les cultures et les frontières politiques, celle de l’exigence d’institutions internationales qui défendent les droits de chaque être humain, ces droits nécrosés pendant tout un demi-siècle et qui, la Guerre Froide terminée, revenaient enfin à leurs titulaires et s’affirmaient même comme une criante urgence.
C’était encore sans compter sur les deux années à venir, avec le génocide du Rwanda et les massacres des forces serbes de Bosnie-Herzégovine à Srebrenica et Žepa. Dans le premier cas, un second Tribunal pénal international ad hoc allait être créé par l’ONU et, avec lui, l’idée ressurgissait du fond de son après-guerre d’un tribunal pénal international permanent et universel, évoquée après les procès de Nuremberg et Tokyo mais gelée elle aussi par cinquante ans de Guerre Froide.
Le Général Ratko Mladić (g.) et le Président de la Republika Srpska, Radovan Karadžić, qui furent inculpés par le TPIY pour le massacre de Srebrenica en juillet 1995. (C) TPIY
C’est pourtant non sans mal que le 17 juillet 1998, à l’issue de la Conférence diplomatique de Rome, fut adopté le Statut de la Cour pénale internationale (CPI) sous réserve de sa ratification par soixante États, survenue en 2002. L’idée d’une juridiction internationale forte des Droits Humains avait plié sous le poids des réticences des gouvernements, notamment ceux des Etats-Unis et de France sur fond d’accusations d’abus commis par les troupes américaines en Somalie et françaises au Rwanda, ainsi qu’en Bosnie-Herzégovine où les Casques bleus français s’étaient vus accusés de partialité au profit de la Republika Srpska, la république serbe sécessionniste de Radovan Karadžić. A Rome même, les Etats-Unis s’étaient contentés de signer le Statut de la Cour pénale internationale sans le ratifier – signature ensuite retirée par l’Administration Bush – et la France, bien que devenue État Partie, ne s’était pas privée de dire tout le mal que lui inspirait l’idée du jugement de ses soldats par une juridiction non nationale.
L’idée restait toutefois la même : après la fin d’un demi-siècle de Guerre Froide avec, à la clé, la menace permanente d’une destruction nucléaire totale du monde, l’humanité n’accordait plus de crédit aux États pour leurs abus en matière de Droits Humains, et de ces institutions internationales censées incarner un nouvel ordre basé sur des règles universelles contraignantes, elle exigeait d’obliger les responsables de tels abus à payer cash.
Lamberto Dini, Président du Conseil de la République italienne, signe le Statut de la CPI lors de la Conférence diplomatique de Rome. (C) Nations Unies
Avec cette évolution juridique et judiciaire de taille, un principe se voyait consacré qui venait s’inscrire en faux contre l’idée traditionnelle du droit international depuis le temps même de la Société des Nations, le principe qui faisait de l’État le seul sujet possible dudit droit international : désormais passible de poursuites pénales devant des juridictions internationales, l’individu devenait lui aussi sujet de droit international, quoique de la pire des manières et au pire titre qui soit. Il manquait une reconnaissance de l’individu qui lui soit favorable et positive dans son esprit. Cinq mois plus tard, elle était là.
Défendre les droits sans plus avoir à choisir un camp
Même avec l’adoption de la DUDH, dont Garry Davis avait déclaré de manière bien optimiste qu’elle constituait la reconnaissance politique de l’individu sur le plan mondial, le principe de l’État comme seul sujet possible de droit international n’était pas remis en question, car la Déclaration, simple résolution de l’Assemblée générale, ne créait aucune obligation envers les États. Plus encore, les États étant les destinataires des droits dont l’individu se voyait ainsi fait titulaire, la DUDH subordonnait précisément ces droits au bon vouloir des États. Les Pactes internationaux qui en ont découlé n’ont fait que renforcer encore ce principe, même les États les plus déterminés à les respecter ayant eu la possibilité de les ratifier en émettant des réserves, autrement dit, de les ratifier «à la carte» en omettant certaines de leurs dispositions qui, peut-être, ne les arrangeaient pas.
Comment, dès lors, penser que la DDDH, elle aussi simple résolution de l’Assemblée générale et que ne vient compléter pour l’heure aucun pacte international, apporterait une reconnaissance plus réelle, a fortiori plus importante, de l’individu au niveau mondial ? Tout simplement en sortant du seul champ du droit positif pour intégrer celui de l’histoire de la notion même de DDH.
Sous la Guerre Froide, qu’était-ce donc qu’un DDH ? Bien sûr, une personne qui s’employait à la défense des droits énoncés dans la DUDH, définition première du terme. Mais dans ce contexte d’affrontement entre deux blocs par pays interposés, l’une ou l’autre des deux grandes puissances tentant d’installer ici ou là un régime allié et, pour éviter qu’il cesse un jour de l’être, dictatorial – l’un des deux grands n’ayant parfois fait qu’y remplacer l’autre, comme l’URSS à Cuba et au Nicaragua où avaient été délogés des tyrans alliés de Washington – un DDH était plus souvent perçu comme quelqu’un qui, dans un État tyrannique, défendait les droits en s’adossant au modèle proposé par celle des grandes puissances dont la tyrannie locale ne dépendait pas.
A l’Est, l’image d’Alexandre Soljenitsyne, auteur du légendaire Archipel du Goulag et exilé aux Etats-Unis où il habitait le Vermont, et à l’Ouest, celle du Chilien Pablo Neruda, homme politique communiste et surtout poète de renom, mort douze jours après le coup d’État du 11 septembre 1973 qui ouvrit la voie à la dictature militaire du Général Augusto Pinochet, officiellement d’un cancer de la prostate mais, selon d’autres sources persistantes, empoisonné par la dictature pro-américaine, trônaient dans les imaginaires des partisans d’un camp ou de l’autre, pour lesquels défendre les Droits Humains voulait dire au premier plan fustiger le camp adverse. Les critiques «internes» dans chaque camp se faisaient autrement plus rares, comme lorsque dans la France des années 1980, le Parti communiste se refusait à toute condamnation du tyran roumain Nicolae Ceausescu sur la même base que celle de la dictature de Pinochet au Chili ou quand le Front National, parti emblématique de l’extrême droite professant un anticommunisme reaganien, refusait de condamner l’apartheid en Afrique du Sud et appelait au contraire à ne pas «juger la RSA [acronyme de Republic of South Africa] selon des critères occidentaux». En ce qui concerne ce second parti, l’incohérence était telle qu’on le voyait prendre fait et cause pour les Juifs d’URSS empêchés par Moscou de rejoindre Israël alors même qu’en France, il qualifiait la Shoah de «point de détail» de l’histoire de la Seconde Guerre Mondiale …
Quoi qu’il en soit, lorsque les DDH se voyaient persécutés et qu’il fallait agir auprès de leurs gouvernements nationaux afin de les aider, il n’existait aucun texte international qui permît de mettre en avant la légitimité de leur travail, notamment pas pour les différencier de militants politiques plus classiques. De là à laisser entendre que la défense des Droits Humains était une simple option politique, pas plus défendable que celle choisie par le gouvernement qui décidait ainsi de réprimer ses DDH, il n’y avait qu’un pas, souvent très vite franchi.
En 1991, lorsque l’URSS a disparu et la Guerre Froide avec, cette iconographie du DDH défendant les victimes de l’un des deux systèmes au nom des valeurs défendues par l’autre avait fait long feu. Dès 1988, dans un monde où le Mur de Berlin était toujours debout, l’assassinat au Brésil du militant syndical et écologiste Francisco Alves Mendes Filho, dit Chico Mendes, avait mis en lumière la réalité du droit à l’environnement, non pas seulement contre les États mais aussi contre les entreprises multinationales tentées de le sacrifier pour le profit. Quatre ans plus tard, en 1992, l’an zéro de l’après-Guerre Froide, le Prix Nobel de la Paix remis à la militante guatémaltèque Rigoberta Menchú inaugurait l’image nouvelle du DDH, défendant des droits concrets, dans des contextes concrets, pour des populations concrètes, un DDH au sens réellement international du terme, traitant des questions pouvant exister partout dans le monde, un DDH avec lequel la grille de lecture jusqu’alors en vigueur perdait tout son sens. Il n’en fallait pas davantage pour que la Conférence de Vienne ne puisse que constater, l’année suivante, en 1993, que les mécanismes interétatiques de défense des Droits Humains nés sous la Guerre Froide avaient fait leur temps.
C’est dans ce contexte et au bout de ce processus d’évolution qu’a été adoptée fin 1998 la DDDH, consacrant l’individu non comme un acteur souverain et distinct des États comme le concevait Garry Davis, mais comme un acteur légitime du droit international et, à sa manière, des relations internationales qui échappaient désormais aux seules interactions entre les nations pour créer davantage un «espace mondial» selon la formule de Bertrand Badie, libéré du chantage permanent et systématique aux droits et libertés de la Guerre Froide et consacrant la défense des Droits Humains comme ce qui serait désormais le principe moteur de la vie politique mondiale. La Déclaration se montre à ce sujet sans ambiguïté puisqu’adoptée, dans les termes mêmes de son Préambule, en «[c]onsidérant les liens qui existent entre la paix et la sécurité internationales, d’une part, et la jouissance des droits de l’homme et des libertés fondamentales, d’autre part, et consciente du fait que l’absence de paix et de sécurité internationales n’excuse pas le non-respect de ces droits et libertés».
La préséance donnée à l’être humain sur l’État et, par voie de conséquence, à l’intérieur du système international lui-même est énoncée on ne peut plus clairement dans les deux premiers articles :
«Article premier
Chacun a le droit, individuellement ou en association avec d’autres, de promouvoir la protection et la réalisation des droits de l’homme et des libertés fondamentales aux niveaux national et international.
Article 2
1. Chaque État a, au premier chef, la responsabilité et le devoir de protéger, promouvoir et rendre effectifs tous les droits de l’homme et toutes les libertés fondamentales, notamment en adoptant les mesures nécessaires pour instaurer les conditions sociales, économiques, politique et autres ainsi que les garanties juridiques voulues pour que toutes les personnes relevant de sa juridiction puissent, individuellement ou en association avec d’autres, jouir en pratique de tous ces droits et de toutes ces libertés.
2. Chaque État adopte les mesures législatives, administratives et autres nécessaires pour assurer la garantie effective des droits et libertés visés par la présente Déclaration».
Sous la houlette d’Eleanor Roosevelt et René Cassin, la DUDH proclamait que l’ordre international d’après la Seconde Guerre Mondiale aurait au cœur de ses principes les Droits Humains. Cinquante ans plus tard, la DDDH venait proclamer à son tour que l’ordre international de l’après-Guerre Froide serait celui de la défense des droits des individus par les individus, non pas en dehors ou au mépris de l’État, mais en ayant droit à son soutien.
Si, un quart de siècle plus tard, le constat en la matière ne peut certes être que triste en ce qui concerne les résultats, pour ce qui est de l’urgence de la cause, il ne peut être qu’alarmant.
La WENA, une lumière qui s’éteint ?
En un quart de siècle, à travers le monde, les DDH se sont élevés et imposés comme une force politique internationale incontournable. Plusieurs Organisations Non-Gouvernementales (ONG) comme FrontLine Defenders et l’International Service for Human Rights (ISHR) consacrent toute leur action à les défendre. Qu’il s’agisse des droits civils et politiques mais aussi des droits sociaux, économiques, culturels, des droits des peuples autochtones et minorités ethniques, des droits liés à l’orientation sexuelle et l’identité de genre, des droits liés à la migration, à l’environnement, au développement, mais aussi des droits des femmes qui se trouvent systématiquement violés dès que tous ces types de violations apparaissent, les DDH sont actifs partout, sur tous les continents, que ce soit à un niveau local, au niveau national voire sur le plan international. Seulement, si la DDDH s’adressait au départ aux pays extérieurs à la WENA (Western Europe and North America, Europe occidentale et Amérique du Nord), une génération plus tard, la région considérée historiquement comme le berceau des Droits Humains peut se voir opposer à son tour la Déclaration tant il n’y est plus acquis d’être un DDH sans devoir en payer le prix.
C’est vrai ne serait-ce que pour un type précis de droits, ceux liés à la migration. Que ce soit aux Etats-Unis, tant sous Donald Trump qu’avec l’administration actuelle de Joe Biden, au Royaume-Uni sous les gouvernements conservateurs et l’impulsion notamment de la ministre Suella Braverman, ou encore en France avec l’adoption récente d’une «loi immigration» fortement empreinte des thèses de l’extrême droite pourtant vaincue à l’élection présidentielle de 2022 et dans l’opposition au Parlement, mais aussi de par les récents succès électoraux de l’extrême droite aux Pays-Bas ou en Suisse, le rejet des migrants et la xénophobie sous toutes ses formes n’ont cessé de progresser dans la WENA. Le rejet des migrants, et avec lui, celui de quiconque les aide à titre humanitaire ou les soutient face à la justice et aux pouvoirs publics. Ces DDH n’échappent plus à la pénalisation, comme ce fut le cas en France pour Martine Landry d’Amnesty International, Loan Torondel, Cédric Herrou et ceux que l’on a surnommés «les 7 de Briançon».
Aux droits des migrants s’ajouteront peut-être bientôt, dans cette WENA oublieuse de ses principes historiques, les droits des femmes. C’est ce que semble démontrer le cas de Vanessa Mendoza Cortés, psychologue et présidente d’une association féministe en Andorre, que le gouvernement de la petite principauté blottie entre France et Espagne a traînée en justice pour être allée s’exprimer sur les droits des femmes devant les Nations Unies – la nouvelle «mode» en matière de représailles contre les DDH étant en effet de pénaliser celles et ceux qui coopèrent avec les agences de l’ONU sur des thématiques locales ou nationales dans leur pays. L’intervention de l’AWC en sa faveur fut la première qui nous vit utiliser, dans l’une de nos interpellations écrites aux gouvernements nationaux en matière de Droits Humains, la langue catalane qui est officielle en Andorre !
Capture d’écran Amnesty International France
Pour Paulo Coelho, «Le monde change par votre exemple et non par votre opinion». Dans une WENA dont les gouvernements sont souvent prompts à donner des leçons en matière de Droits Humains au reste du monde, non dans une moindre mesure aux BRICS dont les membres, issus du Global South ou «Sud Mondial», s’en veulent les porte-parole dans une alternative économique – et politique – à l’hégémonie de la même WENA, un exemple aussi diamétralement opposé à l’opinion professée sera difficilement de nature à impressionner les gouvernements mis en cause, ou a fortiori à rassurer des DDH locaux regardant vers la WENA pour trouver encore inspiration et courage face aux coups portés par leurs gouvernants.
Dans leur essai de 2020 intitulé en anglais The Light that Failed, d’après un ouvrage de Rudyard Kipling intitulé en français La lumière qui s’éteint, Ivan Krastev et Stephen Holmes analysent l’échec de la WENA comme modèle pour les démocraties nouvelles issues de la fin de l’URSS et, a contrario, l’inspiration que d’aucuns dans les pays concernés, à commencer par Viktor Orban en Hongrie, ont fournie aux tenants du populisme en WENA comme Donald Trump. N’en déplaise à ces derniers, si l’on peut tenter de forcer le présent à singer le passé, aucun dictateur, aussi implacable soit-il, ne pourra jamais retourner la flèche du temps vers l’arrière, pas plus que ne le pourra jamais le vote le plus démocratique qui soit. L’an zéro de l’après-Guerre Froide, l’année 1992, est loin derrière nous, comme le sont 1993 et la Conférence de Vienne. Impossible de repartir à zéro sur la base d’un espoir failli. Mais rien n’empêche d’en créer un nouveau, qui soit cette fois pour le monde entier, WENA comprise. Et depuis vingt-cinq ans, un instrument du droit international des Droits Humains existe pour nous y aider. Il serait temps que l’on s’en rende compte et que l’on en fasse bon usage.
L’incarnation en droit international de la Citoyenneté Mondiale
Lorsque la DDDH a été adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU, dans ce qui est depuis 1952 sa résidence permanente sur l’East River à New York, l’histoire du mouvement Citoyen du Monde n’a pas retenu la présence de quiconque ayant tenté de camper devant les Nations Unies, ni d’une quelconque tentative d’interruption des débats pour lire une déclaration rédigée par un écrivain célèbre du moment. Tout s’est déroulé dans le calme le plus parfait, la procédure du consensus ayant même permis aux États les moins décidés, voire les plus réticents, de sauver tant soit peu la face. A vrai dire, la DDDH est même une œuvre anonyme, le temps des Roosevelt et des Cassin appartenant à l’histoire et les projets de résolutions étant désormais l’œuvre de professionnels spécialisés, qui sont et resteront donc, à la différence des légendaires promoteurs de la DUDH, des Inconnus dans la maison, pour reprendre le titre d’un ouvrage de Georges Simenon porté à l’écran en 1992 par Georges Lautner – dont ce fut la dernière réalisation – et où Jean-Paul Belmondo, jusqu’alors habitué aux films d’action et aux cascades, interprétait un rôle autrement moins exigeant sur le plan physique puisqu’il y incarnait un avocat.
«Inconnue dans la maison», celle des Citoyens du Monde, c’est ce qu’est la DDDH encore aujourd’hui. Elle qui, pourtant, incarne une forme de Citoyenneté Mondiale sans précédent dans l’histoire, celle d’une consécration de l’action civique individuelle en termes mondiaux, même à un pur niveau local, et de l’exigence de coopération signifiée aux autorités étatiques. Elle qui, à sa manière, incarne la Citoyenneté Mondiale telle que la conçoit l’AWC, «entièrement engagée» auprès des Nations Unies, selon les mots de feu notre Président-fondateur Douglas Mattern, et pour laquelle la Citoyenneté Mondiale se conçoit en plus de la citoyenneté nationale, non pas à la place, ce que rien ne prévoit non plus, du reste, au sein du système des Nations Unies. Elle qui, mieux connue et plus souvent revendiquée, ne pourrait que changer la vie publique pour le meilleur.
La DDDH ne crée pas d’immunité judiciaire ou diplomatique, elle n’est pas une charte de privilèges exonérant le citoyen de ses devoirs envers la communauté où il vit. Héritée du temps où le monde sortait d’une prise en otage permanente de son présent et de son avenir par deux pays le menaçant chacun d’un holocauste nucléaire, elle représente aujourd’hui la traduction en droit international public d’un droit devenu plus fondamental que jamais – celui de ne pas laisser aux seules autorités nationales la protection des droits de chaque personne et de prendre entre ses mains, pour elle-même et pour les autres, la défense de ces droits.
Invoquant lui aussi la Guerre Froide, alors qu’elle se profilait à l’horizon de l’automne 1948, ainsi que ce même droit de prendre sa vie et ses droits entre ses mains, Garry Davis était allé à l’ambassade américaine à Paris rendre sa nationalité et son passeport pour se déclarer Citoyen du Monde. Il s’attendait à être suivi de manière massive, mais si ses idées avaient en effet porté, les ambassades des divers États indépendants de la planète, autrement moins nombreux qu’aujourd’hui en ce temps-là, n’ont en revanche pas vu d’afflux de leurs citoyens venus leur rendre leurs passeports. Depuis un quart de siècle, la DDDH affirme que le civisme mondial n’implique aucune rupture avec l’État-nation et ne se définit pas par la seule possession d’une carte d’identité «mondiale» avec photo, mais par une prise de responsabilité altruiste et universaliste à la portée de toutes et tous.
En un mot, la Citoyenneté Mondiale existe déjà, non pas à titre symbolique mais en pur et vrai droit international. Et parce qu’elle la rend possible, la DDDH, l’inconnue dans la maison des Citoyens du Monde, mérite qu’on la connaisse plus. Et surtout mieux.
Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.
The Association of World Citizens (AWC) first raised the issue of the use of sexual torture in time of violent conflicts in the United Nations (UN) Commission on Human Rights in March 2001, citing the judgement of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, which maintained that there can be no time limitations on bringing the accused to trial.
The AWC presentation highlighted sexual violence in the conflicts in what is today the Democratic Republic of Congo, formerly Zaire. Conflict related sexual violence refers to rape, sexual slavery, forced prostitution, forced abortion and other ways to humiliate. To the best of my knowledge, no person in Zaire/DRC was tried. Awareness building and enforcement measures develop slowly.
The UN Human Rights Council, the current incarnation of what was once the Commission on Human Rights, has developed a pattern of having Special Rapporteurs on specific topics or countries. The Special Rapporteur is not a UN or a national civil servant and is not paid, though work-related expenses are covered and UN Secretariat help is given. This independence, it is hoped, gives greater freedom to speak out. There has been a Special Rapporteur on Torture nearly from the start of Special Rapporteurs.
The current Special Rapporteur on Torture is Prof. Alice Jill Edwards, originally from Australia and now an academic research fellow in Geneva. She has worked in the past both for the UN and for Nongovernmental Organizations (NGOs). She has worked with rape victims in Bosnia-Herzegovina and has long argued that rape should qualify as a form of torture.
She was recently in Ukraine, a first mission in time of war. As she said,
“We are living in an era of war, and we have lost the art of mediation, compromise and acceptance of each other.”
While her findings have not yet been presented, she gave an overview of persons met and situations faced. She was concerned with the use of torture both by Russian military and by Ukrainian military and police. From her interviews in Ukraine, she holds that it is Russian state policy to use torture for military ends – whether to obtain intelligence, to humiliate and debase the enemy, and to keep the community in a state of fear.
The Ukrainian military and police are also willing to use torture on Russian prisoners of war as well as on alleged collaborators – Ukrainians who would have helped the Russian forces in different ways or who had administered areas that came under Russian control.
There are also NGO representatives who are collecting information, but many victims of torture have been traumatized and recalling accurately specific events is often difficult.
It is difficult to know what the state of justice will be once the armed conflict ends. In many cases, there is a reluctance to bring perpetrators to trial in order not to “open fresh wounds”. It is a vital issue that we must follow closely.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
In this time when there are violent conflicts and real dangers, it is vital to come together to champion positive values and plan for common actions on this December 10: Human Rights Day.
Citizens of the World believe that building respect for human rights will help to ensure the dignity to which every individual is entitled. We are dedicated to the development of a global ethic and a consciousness of humanity as one community. Thus, we develop a deep awareness of the oneness of life.
It was in the ruins caused by the Second World War (1939-1945) that the Universal Declaration of Human Rights began to be written. The Declaration was presented to the world on December 10, 1948 from Paris, France where the United Nations (UN) General Assembly was meeting that year. In the first years of its existence, the General Assembly met in different cities until the UN had a permanent headquarters in New York.
The principle aim of the Universal Declaration of Human Rights was to create a framework for a world society that was in need of universal codes based on mutual consent in order to function. The early years of the UN were characterized by the division between the Western and the Communist conceptions of human rights. Neither side called into question the concept of universality. The debate centered on which rights – political, economic, and social – were to be included in the Universal Declaration.
It was Eleanor Roosevelt who helped to craft the Universal Declaration. She was appointed the United States (U.S.) representative to the UN Commission on Human Rights and was then chosen as its chairperson. Mrs. Roosevelt’s work as chairperson was critical in integrating the world’s ideologies into a truly universal conception of human rights. There were strong-minded representatives as key members of the Commission which wrote the Declaration: Dr. Peng-Chun Chang of China, Dr. Charles Malik of Lebanon, Professor René Cassin of France, Dr. John Humphrey of Canada, Dr. Alexander Bogonolov of the Soviet Union. Mrs. Roosevelt helped to bring together into one document the political and civil rights that are the core of the Western liberal tradition with the economic, social, and cultural rights that had been at the fore of the struggles for social justice in the 1920s and 1930s.
Eleanor Roosevelt holding the Universal Declaration of Human Rights
Today, human rights have become one of the pillars of the world society. People, no matter where they live, increasingly demand respect for their human rights. They judge the institutions of government by how well these institutions respond to a comprehensive vision of human rights. Food, shelter, employment, education, and access for health care go hand in hand with demands for equitable and effective justice, the right to participate in government, to express one’s thoughts freely, and to live by one’s own moral and spiritual convictions.
We know that there are many obstacles to the full enjoyment of human rights. However, on this UN Human Rights Day we rededicate ourselves to creative action. We know that humanity is advancing toward the full development of the person and that human rights serves as a strong goal.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
On Friday, December 1, 2023, with Hamas firing rockets into Tel Aviv and Israeli forces renewing airstrikes on the Gaza Strip, the “humanitarian pause” in the Gaza fighting came to an end.
Martin Griffiths, head of the United Nations (UN) Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, said, “Over the past seven days, hostages were released, families were reunited, and more patients received some medical care. The volume of aid into and across Gaza increased… Now, in a matter of hours, scores were reportedly killed and injured. Families were told to evacuate again. Hopes were dashed. Almost two months into the fighting, the children, women, and men of Gaza are all terrified. They have nowhere safe to go and very little to survive on. They live surrounded by disease, destruction and death. This is unacceptable… We need the fighting to stop.”
Thus, we see the need for increased mediation among groups and governments to maintain international humanitarian law and human rights standards. The taking of hostages is a violation of international humanitarian law. Therefore, the International Committee of the Red Cross which is the chief organization to maintain international humanitarian law was directly involved in the release of the hostages. Many of the Palestinian persons in Israeli prisons have not had fair trials – in some cases no trials at all only administrative detention – in violation of international human rights provisions.
There is a need for more go-betweens, third-party mediators who can help to overcome barriers and to start negotiations. Mediation is an effort to change perceptions of both the nature of the conflict and the nature of the enemy. There is a need to lessen misconceptions and exaggerated fears. Small realistic steps must be taken on the long road to stable peace.
Currently, there are real dangers that the violence will increase on the frontier with Lebanon and in the West Bank area between Israeli settlers and Palestinians. An increasing number of people are being displaced, adding to the vast number of people uprooted in the Gaza Strip.
The pain and suffering already undergone should be an increased motivation for strong efforts for peace and justice. The negotiations which led to the “pauses” and the exchanges were largely carried out by the representatives of a few governments, Qatar, Egypt, and the USA. There is a potential role for nongovernmental efforts. We must cooperate on such possibilities by exchanging information and possible contacts. There may be ways of increasing the nongovernmental efforts of mediation through “pilot projects”. The times require strong and coordinated efforts.
Prof. Rene Wadlow is President of the Association of World Citizens.
October 31 is the anniversary of the United Nations (UN) Security Council Resolution 1325 which calls for “the full and equal participation of women in conflict prevention, peace processes, and peacebuilding, thus creating opportunities for women to become fully involved in governance and leadership.” This historic Security Council Resolution 1325 of October 31, 2000 provides a mandate to incorporate gender perspectives in all areas of peace support.
Since 2000, there have been no radical changes in UN or governmental practices as a result of Resolution 1325, but the goal has been articulated and accepted.
As UN Secretary-General Antonio Guterres wrote in his 2023 Report on Women, Peace, and Security, “Despite our best efforts, women represented just sixteen percent of negotiators or delegates in the peace processes led, or co-led, by the United Nations.” Women were almost completely missing from peace processes in situations monitored by the UN Security Council such as Ethiopia, Sudan, Libya, and Myanmar.
There has been a growing awareness that women are not just victims in violent armed conflicts and wars – “collateral damage” – but are chosen targets. Recent conflicts have served to bring rape and other sexual atrocities as deliberate tools of war to the forefront of international attention. Such violations must be properly documented; the perpetrators brought to justice; and victims provided with redress.
However, women should not only be seen as victims of war. They are often significantly involved in taking initiatives to promote peace. Some writers have stressed the essential link between women, motherhood, and nonviolence, arguing that those in mothering work have distinct motives for rejecting war which run in tandem with their ability to resolve conflicts nonviolently. Others reject this position of a gender bias toward peace and stress rather that the same continuum of nonviolence to violence is found among women as among men.
In practice, it is never all women nor all men who are involved in peacemaking efforts. Sometimes, it is only a few persons, especially at the start of peacemaking efforts. The basic question is how best to use the talents, energies, and networks of both women and men for efforts at conflict resolution.
October 31 can serve as a day of rededication to inclusive processes for peacebuilding.
Prof. René Wadlow is the Association of World Citizens.
Calls from both governments and nongovernmental organizations (NGOs) for a ceasefire in the Hamas-Israel armed conflict having not been acted upon. Attention is now centered on a potential Israeli military land invasion of the Gaza Strip. Attacks from the air have already been very destructive of civilian institutions. Many persons have had their homes destroyed and have taken shelter in schools and other public buildings. There are signs that the situation will grow more violent. There are no negotiations in sight.
Thus, many people living in Gaza would want to leave and find safety. Passage to Israel is impossible; the frontier is now blocked, and the Israeli government considers all those living in Gaza as potential enemies. Thus, the only frontier post open is that of Rafah, leading to the Egyptian territory of Sinai. However, for the moment, the Egyptian government, fearing a mass exodus, refuses to open the Rafah post to a large number of people.
Some Palestinians fear that if there is a mass migration to Sinai, that would be a form of “ethnic cleansing” of Gaza. The population would then be replaced by Israelis. On a more positive note, potentially, the Rafah crossing could be used to bring in humanitarian supplies for Gaza collected in Egypt and elsewhere.
At this point, there should be governmental and NGO appeals to the Egyptian government to open the Rafah post to a large number of people. Facilities to meet the needs of refugees should be prepared. It is unlikely that people will spend 40 years in Sinai waiting to enter the promised land. However, current security is vital, and negotiations for longer-range conflict settlements need to start.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Association of World Citizens 