The United Nations (UN) has recently drawn attention to situations of acute hunger in areas where there is armed conflict. Stephane Dujarric, the UN Spokesperson, stated that, in Sudan, there were 18 million people facing acute food insecurity with alarming reports of child deaths related to malnutrition. Sudan has been the victim of a year-long armed conflict between the leaders of the regular army and its rival, the Rapid Support Force. This conflict has been particularly acute in the Darfur Province which has been the scene of violence and massive displacement of population since 2004.
In Ethiopia, where there has been fighting, especially in the Tigray Province between the forces of the government and Tigray militias, there is widespread hunger. Many people have been displaced by the fighting, and thus food crops have not been planted. International relief efforts have been hindered by the disorganization of all governmental services and corruption. The hunger situation is also acute in Gezira Province, usually a “breadbasket” area of food crops.
The situation in the Gaza Strip has been front page news since October 8, 2023, when the bombing of the Strip began in the armed conflict between Israelis and Palestinians. The delivery of food aid has been a central issue of international concern. However, hunger persists and its consequences deepen. The economic and social infrastructure of the Gaza Strip has been largely destroyed and will take a long time to rebuild even when, and if, a political administration is reestablished. Beth Bechdol, Associate Director of the UN Food and Agriculture Organization (FAO) has said that the speed and degree of the food crisis in the Gaza Strip is unprecedented.
These examples, to which others could be added such as the eastern zones of the Democratic Republic of Congo, are an indication of the need to combine conflict resolution efforts with food support and other forms of relief. As long as violence continues, relief can only be uneven and temporary. Too often, as within the UN system, conflict resolution efforts and food relief are separated and not sufficiently coordinated. A holistic vision is necessary and combined efforts undertaken.
A Palestinian woman and her child facing starvation in northern Gaza (C) Libertinus
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
February 1 marks the anniversary of the military coup which overthrew the government of Aung San Suu Kyi in 2021. She was in practice the leader of the government but could not take the title of “President”. An earlier military junta had passed a law with her in mind saying that a person married to a foreigner could not become president. Aung San Suu Kyi had married a British anthropologist, Michael Aris, a specialist on Tibet who died in 1989 of cancer. Aung San Suu Kyi represented a new spirit – partly because she had lived most of her life outside Burma and was not linked to existing political compromises.
On February 14, 2021, a protest in Myanmar against the military coup (C) MgHla
Her father, Aung San, who died when Aung San Suu Kyi was two years old, was one of the original “Thirty Comrades” – student nationalists who were inspired by Second World War Japanese propaganda which appealed for a common Asian struggle against Western imperialism. Aung San went to Tokyo to assist the Japanese conquest of Burma. However, by 1944, the “Thirty Comrades” had decided that the Japanese were not liberators, that the occupation of Burma was carried out for Japanese rather than Burmese aims, and that the Japanese might lose the war. In the last year of the war, the “Thirty Comrades” cooperated with Lord Mountbatten.
Thus, on January 27, 1947, British Prime Minister Clement Attlee and Aung San signed an agreement for full independence of Burma within a year. On July 19, 1947, Aung San was assassinated by a political rival. He became a legend of Burmese independence.
Aung San Suu Kyi was educated in India (where her mother served as ambassador of Burma) and at Oxford University. She only returned to Burma in 1988 to take care of her dying mother. Her dynamism, combined with the legend of her father, led her to being named secretary of the National League for Democracy.
On June 14, 2012, Aung San Suu Kyi welcomed at the International Labor Organization’s premises in Geneva (C) Violaine Martin/UN Geneva
Since the military junta has taken power, it has intensified the struggle against the ethnic minorities – the Mon, Kachen, Karen, Shan, Wa, the Arakan Muslims, and others. The ethnic minorities represent some 40 percent of the population, the Burmese, some 60 percent. However, population statistics are not based on real population surveys. Decades of self-imposed isolation, fabricated statistics and an absence of social and economic research have left even the authorities without an accurate appreciation of the distribution of the population. The military have destroyed villages along the frontiers with China, India, Thailand, and Bangladesh.
While we are critical of the military government and their repressive policies, we must not idealize the forces of the ethnic insurgencies. In 1992-1993, I was involved in getting the National Council of the Union of Burma created by the insurgencies and democratic Burmese who had taken refuge in the ethnic minority zones to sign the Geneva Conventions of August 12, 1947 and the protocols additional which provide the basic rules of international humanitarian law in armed conflict. The Union President, General Saw Bo Myn of the Karen National Union, and the three Vice Presidents signed in January 1993. While the signature is symbolic – only governments may sign the Geneva conventions – the signature was widely noted and led the Myanmar government to sign the conventions which they had always refused to do until then. The signature led to a mutual release of war prisoners – but not to a formal exchange as the two sides in the conflict refused direct contact at the time.
Burma, now renamed Myanmar after 1988, faces two basic and related issues: the installation of democratic government and a constitutional system which allows autonomy to the minority peoples. Both tasks are difficult. There is little democratic tradition or ethos upon which to structure a democratic government. While a federal or con-federal system would be the most suited for a multi-ethnic state, what leadership exists both in the junta and the insurgencies is motivated by personal and clan-centered interests. The leaders recruit allies similarly motivated. Only peace will allow new leadership to emerge with broader motivations and allow all citizens to participate in a renewed political process.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
With the armed conflict in the Gaza Strip continuing to increase the number of dead, wounded, and displaced and the danger of the conflict spreading to other areas of the Middle East, renewed efforts of conflict resolution need to be made. The United Nations (UN) has been active especially in relief efforts, and many Nongovernmental Organizations (NGOs) have expressed their concern. NGOs have also been active in relief efforts. However, the inadequate amount of relief supplies that enter the Gaza Strip limits the impact of nongovernmental activity.
From the start of the Gaza conflict more than 100 days ago, NGOs such as the Association of World Citizens have been highlighting positive steps on the path to negotiations. They have stressed four major steps:
1) An immediate ceasefire;
2) Release of hostages held by Hamas and other Palestinian armed groups, release of Palestinian prisoners held in Israeli jails – often under administrative detention without trial;
3) Preventing the extension of the conflict to Lebanon’s frontier through negotiations with Hezbollah;
4) Preventing an increase in violence in the West Bank between Israeli settlers and Palestinian villages.
In October 2023, a building destroyed in Gaza (C) Ali Hamad/APAimages
The start of hearings on the charge of genocide at the International Court of Justice has added international attention to the Gaza Strip situation and more broadly to the Israel-Palestine drama.
The need for conflict resolution action is great. The proposals of NGOs hold a light of hope.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
The Association of World Citizens (AWC) first raised the issue of the use of sexual torture in time of violent conflicts in the United Nations (UN) Commission on Human Rights in March 2001, citing the judgement of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, which maintained that there can be no time limitations on bringing the accused to trial.
The AWC presentation highlighted sexual violence in the conflicts in what is today the Democratic Republic of Congo, formerly Zaire. Conflict related sexual violence refers to rape, sexual slavery, forced prostitution, forced abortion and other ways to humiliate. To the best of my knowledge, no person in Zaire/DRC was tried. Awareness building and enforcement measures develop slowly.
The UN Human Rights Council, the current incarnation of what was once the Commission on Human Rights, has developed a pattern of having Special Rapporteurs on specific topics or countries. The Special Rapporteur is not a UN or a national civil servant and is not paid, though work-related expenses are covered and UN Secretariat help is given. This independence, it is hoped, gives greater freedom to speak out. There has been a Special Rapporteur on Torture nearly from the start of Special Rapporteurs.
The current Special Rapporteur on Torture is Prof. Alice Jill Edwards, originally from Australia and now an academic research fellow in Geneva. She has worked in the past both for the UN and for Nongovernmental Organizations (NGOs). She has worked with rape victims in Bosnia-Herzegovina and has long argued that rape should qualify as a form of torture.
She was recently in Ukraine, a first mission in time of war. As she said,
“We are living in an era of war, and we have lost the art of mediation, compromise and acceptance of each other.”
While her findings have not yet been presented, she gave an overview of persons met and situations faced. She was concerned with the use of torture both by Russian military and by Ukrainian military and police. From her interviews in Ukraine, she holds that it is Russian state policy to use torture for military ends – whether to obtain intelligence, to humiliate and debase the enemy, and to keep the community in a state of fear.
The Ukrainian military and police are also willing to use torture on Russian prisoners of war as well as on alleged collaborators – Ukrainians who would have helped the Russian forces in different ways or who had administered areas that came under Russian control.
There are also NGO representatives who are collecting information, but many victims of torture have been traumatized and recalling accurately specific events is often difficult.
It is difficult to know what the state of justice will be once the armed conflict ends. In many cases, there is a reluctance to bring perpetrators to trial in order not to “open fresh wounds”. It is a vital issue that we must follow closely.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
On Friday, December 1, 2023, with Hamas firing rockets into Tel Aviv and Israeli forces renewing airstrikes on the Gaza Strip, the “humanitarian pause” in the Gaza fighting came to an end.
Martin Griffiths, head of the United Nations (UN) Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, said, “Over the past seven days, hostages were released, families were reunited, and more patients received some medical care. The volume of aid into and across Gaza increased… Now, in a matter of hours, scores were reportedly killed and injured. Families were told to evacuate again. Hopes were dashed. Almost two months into the fighting, the children, women, and men of Gaza are all terrified. They have nowhere safe to go and very little to survive on. They live surrounded by disease, destruction and death. This is unacceptable… We need the fighting to stop.”
Thus, we see the need for increased mediation among groups and governments to maintain international humanitarian law and human rights standards. The taking of hostages is a violation of international humanitarian law. Therefore, the International Committee of the Red Cross which is the chief organization to maintain international humanitarian law was directly involved in the release of the hostages. Many of the Palestinian persons in Israeli prisons have not had fair trials – in some cases no trials at all only administrative detention – in violation of international human rights provisions.
There is a need for more go-betweens, third-party mediators who can help to overcome barriers and to start negotiations. Mediation is an effort to change perceptions of both the nature of the conflict and the nature of the enemy. There is a need to lessen misconceptions and exaggerated fears. Small realistic steps must be taken on the long road to stable peace.
Currently, there are real dangers that the violence will increase on the frontier with Lebanon and in the West Bank area between Israeli settlers and Palestinians. An increasing number of people are being displaced, adding to the vast number of people uprooted in the Gaza Strip.
The pain and suffering already undergone should be an increased motivation for strong efforts for peace and justice. The negotiations which led to the “pauses” and the exchanges were largely carried out by the representatives of a few governments, Qatar, Egypt, and the USA. There is a potential role for nongovernmental efforts. We must cooperate on such possibilities by exchanging information and possible contacts. There may be ways of increasing the nongovernmental efforts of mediation through “pilot projects”. The times require strong and coordinated efforts.
Prof. Rene Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Calls from both governments and nongovernmental organizations (NGOs) for a ceasefire in the Hamas-Israel armed conflict having not been acted upon. Attention is now centered on a potential Israeli military land invasion of the Gaza Strip. Attacks from the air have already been very destructive of civilian institutions. Many persons have had their homes destroyed and have taken shelter in schools and other public buildings. There are signs that the situation will grow more violent. There are no negotiations in sight.
Thus, many people living in Gaza would want to leave and find safety. Passage to Israel is impossible; the frontier is now blocked, and the Israeli government considers all those living in Gaza as potential enemies. Thus, the only frontier post open is that of Rafah, leading to the Egyptian territory of Sinai. However, for the moment, the Egyptian government, fearing a mass exodus, refuses to open the Rafah post to a large number of people.
Some Palestinians fear that if there is a mass migration to Sinai, that would be a form of “ethnic cleansing” of Gaza. The population would then be replaced by Israelis. On a more positive note, potentially, the Rafah crossing could be used to bring in humanitarian supplies for Gaza collected in Egypt and elsewhere.
At this point, there should be governmental and NGO appeals to the Egyptian government to open the Rafah post to a large number of people. Facilities to meet the needs of refugees should be prepared. It is unlikely that people will spend 40 years in Sinai waiting to enter the promised land. However, current security is vital, and negotiations for longer-range conflict settlements need to start.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
The Association of World Citizens (AWC), devoted to the resolution of armed conflicts through negotiations in good faith, is deeply concerned with the October 7 outbreak of violence between Hamas and Israel and the possible extension of the conflict to Hezbollah and Lebanon. The AWC stresses the need in the world society for systems of world law such as those standards expressed in International Humanitarian Law. Thus, we call for resolute action on the violations of humanitarian law in the Hamas-Israel conflict with the indiscriminate killing of civilians, the holding of hostages, and the destruction of medical and educational infrastructure.
Regular military personnel of all countries are theoretically informed of the rules of the Geneva Conventions of August 12, 1949, and the Protocol Additional adopted in 1977.
When the 1949 Geneva Conventions were drafted and adopted, it was possible to spell out in considerable detail rules regarding prisoners of war and the protection of civilians, in particular Common Article 3 (so called because it is found in all four Conventions) provides that “each Party to the conflict shall be bound to apply, as a minimum, the following provisions: Persons taking no active part in the hostilities…shall in all circumstances be treated humanely without any adverse distinction founded on race, color, religion or faith, sex, birth or wealth, or any other similar criteria.”
(C) The Guardian (UK)
The importance of Common Article 3 should not be underestimated. It sets out in straightforward terms important protections that all parties to a conflict must respect. In order to meet the need for additional protection, international humanitarian law has evolved to cover not only international armed conflict but also internal armed conflict. Today, international human rights standards are also considered part of international humanitarian law, thus providing additional protection for vulnerable population groups such as women, children, and minorities.
As situations of internal violence and strife proliferate, abuses committed by non-State actors, such as armed militias, are increasing concerns. Fundamental standards of international humanitarian law are intended to ensure the effective protection of human beings in all situations. The standards are clear. (1)
There are two major weaknesses in the effectiveness of international humanitarian law. The first is that many people do not know that it exists and that they are bound by its norms. Thus, there is an important role for greater promotional activities, the dissemination of information through general education, specific training of the military, outreach to armed militias, and cooperation with a wide range of nongovernmental organizations.
The second weakness is that violations of international humanitarian law are rarely punished. Governments too often tolerate these violations. Few soldiers are tried, or courtmartialed, for the violations of international humanitarian law. This weakness is even more true of nongovernmental militias and armed groups.
(C) World Health Organization
In fact, most violations of international humanitarian law are not actions of individual soldiers or militia members carried away by a sudden rush of anger, fear, a desire of revenge or a sudden sexual urge to rape a woman. Soldiers and militia members violating the norms of international humanitarian law are acting on orders of their commanders.
Thus, the only sold response is an act of conscience to refuse an order of a military or militia higher up and refuse to torture, to bomb a medical facility, to shoot a prisoner, to harm a child, and to rape a woman. Conscience, that inner voice which discerns what is right from wrong and encourages right action is the value on which we can build the defense of international humanitarian law. The defense of conscience to refuse unjust orders is a large task but a crucial action for moving toward a law-based world society.
Notes
(1) For useful guides to international humanitarian law see:
D. Schindler and J. Toman, The Laws of Armed Conflicts (Martinus Nihjoff Publishers, 1988)
H. McCoubrey and N.D. White, International Law and Armed Conflicts (Dartmouth Publishing Co., 1992)
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
LES CITOYENS DU MONDE APPELLENT A UNE FIN IMMEDIATE
DES HOSTILITES ENTRE ISRAEL ET LE HAMAS
ET A UN EFFORT VERITABLE DE CONSTRUCTION DE LA PAIX
POUR LE MOYEN-ORIENT
L’AWC, Organisation Non-Gouvernementale dotée du Statut Consultatif auprès de l’ONU et active à ce titre au sein du Conseil des Droits de l’Homme, est profondément alarmée de la dernière flambée de violence entre les milices armées du Mouvement de la Résistance islamique palestinien (Hamas) et les Forces de Défense israéliennes (Tsahal). Plus encore, nous sommes consternés des conséquences des attaques délibérées, perpétrées par les deux côtés, contre les droits des civils en Israël et dans la Bande de Gaza.
Depuis les attaques lancées par ses forces au petit matin du 7 octobre, le Hamas prend pour cible des civils en Israël, étant allé jusqu’à capturer des citoyens israéliens, tant civils que soldats de Tsahal, pour les garder en otage. La cause légitime d’un peuple privé de longue date de sa propre terre, cause que même l’ONU reconnaît comme légitime sur le plan international, ne saurait être servie dans la dignité par de telles méthodes qui s’inscrivent en faux contre le droit international.
Le gouvernement actuel d’Israël n’a fait que repousser les limites du mépris pour ce même droit international, à travers des déclarations et mesures répétées et insistantes visant à la discrimination systématique contre le peuple palestinien dans les Territoires palestiniens occupés (TPO). A l’intérieur même des frontières internationalement reconnues d’Israël, le gouvernement israélien actuel a également semé les graines de la discorde et de l’affrontement politique en tentant d’amoindrir les prérogatives du pouvoir judiciaire et, ce faisant, de mettre fin à la tradition de démocratie épaulée de contrepouvoirs qui est celle d’Israël.
Cette conduite mal inspirée s’avère nuisible tant au peuple palestinien qu’aux citoyens d’Israël. Elle crée à présent un chaos nouveau dans la région qui revient, selon les termes du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, à une menace contre la paix et la sécurité internationales. La situation risque de s’aggraver encore maintenant que le Hezbollah, notoirement soutenu par l’Iran, vient en dépit de toute sagesse de rejoindre le combat depuis le sud du Liban.
Une fois de plus, les droits des civils en Israël et dans la Bande de Gaza sont réduits à l’état de victimes de la haine et de la violence qu’ont déchaîné les deux côtés en l’absence d’un effort international, faisant cruellement défaut mais se voyant constamment refusé, pour résoudre le conflit du Moyen-Orient en s’attaquant à ses causes premières mêmes, au nombre desquelles l’exigence de justice qui est celle du peuple palestinien et le besoin de sécurité qui est celui de l’Etat d’Israël.
En conséquence, l’AWC réitère son appel à la fin immédiate des hostilités en Israël et dans la Bande de Gaza. Nous appelons également à la libération de toute personne, qu’il s’agisse d’un civil ou d’un militaire, prise en otage par le Hamas.
Nous en appelons de surcroît à la communauté internationale pour enfin entreprendre un effort authentique de construction de la paix en Israël et dans les TPO, ce en prenant pleinement en compte les causes premières du conflit et en faisant droit comme il convient à la légitime revendication du peuple palestinien pour la justice ainsi qu’à la revendication tout aussi légitime du peuple israélien pour la sécurité.
AND FOR A GENUINE PEACEBUILDING EFFORT IN THE MIDDLE EAST
The AWC, a Nongovernmental Organization in Consultative Status with the United Nations (UN) and accredited with the UN Human Rights Council, is deeply alarmed at the latest flare of violence between the armed militias of the Palestinian Islamic Resistance Movement (Hamas) and the Israeli Defense Force (IDF). Most importantly, we are appalled at the consequences of the deliberate attacks from both sides on the rights of civilians in Israel and the Gaza Strip.
Since the attacks launched by its forces in the early morning of October 7, Hamas has been targeting civilians in Israel, even capturing Israeli citizens, both civilians and IDF soldiers, to keep them as hostages. The legitimate cause of a people long deprived of their own land, a cause that even the UN recognizes as internationally legitimate, cannot be served in dignity by such methods that run counter to international law.
The current government of Israel has been constantly pushing the limits of disregard for the same international law, through repeated and insistent statements and practices aiming at systematic discrimination against the Palestinian people in the Occupied Palestinian Territory (OPT). Within the internationally recognized borders of the State of Israel, the current Israeli Government has also sowed the seeds of discord and political strife by trying to lessen the powers of the judicial branch and, in so doing, to end Israel’s tradition of democracy with checks and balances.
This misguided conduct has proved harmful to both the Palestinian people and the citizenry of Israel. It is now creating new chaos in the region amounting to, in the very words of Chapter VII of the UN Charter, a threat to international peace and security. The situation could get even worse as Hezbollah, notoriously backed by Iran, has now unwisely joined the fight from South Lebanon.
Once more, the rights of civilians in Israel and the Gaza Strip are falling victim to the hatred and violence unleashed by both sides in the absence of a badly needed but constantly denied international effort to tackle the Middle East conflict right from its root causes, including the Palestinian people’s demand for justice and the State of Israel’s need for security.
Consequently, the AWC reiterates its call for an immediate end to hostilities in Israel and the Gaza Strip. We also call for the release of every person, civilian or military, taken hostage by Hamas.
We further urge the international community to finally undertake a genuine peacebuilding effort in Israel and the OPT by addressing the root causes of the conflict and duly acting on the legitimate claim of the Palestinian people for justice and the equally legitimate claim of the Israeli people for security.
Ces paroles écrites par Charles Aznavour, né Sharnough Aznavourian, font partie de Pour toi Arménie, la chanson dont il était l’auteur avec son beau-frère et complice musical de toujours Georges Garvarentz en 1988. Cet hommage amoureux à la terre de ses racines familiales, le plus célèbre des artistes franco-arméniens ne l’avait pas écrit seulement par un élan du cœur. Cette chanson était une urgence – l’urgence d’aider son Arménie frappée par un tremblement de terre meurtrier et dont la population déjà démunie s’était trouvée abandonnée à son sort.
Le 7 décembre 1988, la ville de Spitak, au nord de ce qui était alors la République socialiste soviétique d’Arménie au sein de l’URSS vivant la perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev, à 11H41 très précises, un séisme de 6,9 sur l’échelle de Richter dévaste la ville. Dans cette Union soviétique qui avoue désormais ses faiblesses, les services de secours ne parviennent à sauver que quatre-vingts personnes des ruines des immeubles effondrés, tandis que vingt-cinq à trente mille personnes trouvent la mort, plus de quinze mille en sortent blessées et cinq cent trente mille n’ont désormais plus nulle part où vivre. Moscou et son affidée d’alors Erevan dépassées par l’ampleur du drame, la diaspora arménienne prend le relais et l’aide à la terre d’origine meurtrie s’organise – en dehors de l’Arménie.
Suivant l’exemple américain de Harry Belafonte, Quincy Jones et Lionel Richie en 1985 avec We Are the Worldpour l’Ethiopie, Aznavour rassemble quatre-vingt-huit autres chanteurs, acteurs et personnalités de la télévision avec lesquels il enregistre Pour toi Arménie en annonçant que tous les profits du 45 tours, en cette époque sans le streaming et où l’on achète encore des disques vinyles, iront à l’aide humanitaire sur place. Et le public répond présent, le 45 tours entrant directement premier au Top 50, le classement national hebdomadaire des ventes, dont il gardera la première place pendant plusieurs semaines. C’est Aznavour lui-même qui conclut la chanson par le nom de l’Arménie dans la langue nationale, «Hayastan !», tant en français qu’en italien et même en anglais, dans une version américaine que sa notoriété internationale lui permet d’enregistrer avec le soutien de nombreuses célébrités des écrans, grand et petit, ainsi que de la chanson comme Dionne Warwick.
Le 1er octobre prochain verra les cinq ans de la disparition de Charles Aznavour, artiste de légende, humanitaire mais aussi ambassadeur d’Arménie à l’UNESCO puis au Palais des Nations, dont l’Association of World Citizens (AWC) a un jour croisé le chemin pour venir en aide à une habitante de Erevan chassée de son domicile par des violences conjugales. S’il était encore des nôtres, comment réagirait-il au drame que vit actuellement l’Arménie, drame qui, contrairement à celui de Spitak en 1988, n’est pas le fait de la nature mais d’un ennemi bien plus dangereux encore pour l’être humain – lui-même ?
La seule absence de combat ne sera jamais la paix
Entre 1988 et 1994, l’Arménie et son voisin de l’est, l’Azerbaïdjan, républiques soviétiques avant de devenir indépendantes à la faveur de la disparition de l’Union soviétique fin 1991, se sont affrontées militairement autour d’un territoire voisin de l’Arménie, peuplé pour l’essentiel d’Arméniens mais appartenant juridiquement à l’Azerbaïdjan – le Haut-Karabakh, ou Nagorno-Karabakh, sur une partie duquel se tient la République d’Artsakh reconnue par Erevan. Soutenu par Gorbatchev du temps de l’URSS, l’Azerbaïdjan avait refusé tout transfert de souveraineté du Haut-Karabakh à l’Arménie, position qu’il a maintenue en tant qu’État souverain et maintient encore aujourd’hui.
(C) Bourrichon
En 1992, après plusieurs années d’un conflit dominé par l’Azerbaïdjan doté d’un large soutien du monde musulman, l’Arménie remporte de premières victoires décisives. Deux ans plus tard, en mai, c’est un Azerbaïdjan désormais épuisé par une nette domination militaire arménienne qui accepte une trêve, qui ne règle pas le conflit du Haut-Karabakh mais le «gèle» sans solution, laissant le territoire indépendant de facto mais non reconnu sur le plan international. Au cours des années, les liens avec l’Arménie vont se resserrer, culminant avec l’élection en 2008 d’un natif du Haut-Karabakh, Serge Sarkissian, à la présidence de l’Arménie qu’il occupera pendant dix ans. Entre l’Arménie et le Haut-Karabakh, un seul lien terrestre direct : le corridor de Latchine, large de quelques cinq kilomètres et long de soixante-cinq. Au-delà, l’Azerbaïdjan vaincu, rêvant d’une revanche au détour de l’histoire.
Fin septembre 2020, après le traumatisme d’une année marquée par la pandémie de Covid-19 et qui verra le monde quasi mis à l’arrêt, avec un tiers de la population de la planète confinée à son domicile, l’Azerbaïdjan prend de court une communauté internationale encore sous le choc en lançant une violente offensive contre le Haut-Karabakh. Cette fois, Bakou garde l’ascendant du début à la fin des hostilités, qui vient le 10 novembre avec un cessez-le-feu conclu à l’issue d’une médiation de la Fédération de Russie, avec de lourdes pertes de territoire pour l’Arménie qui doit de céder un tiers du Haut-Karabakh et en retirer ses troupes, Moscou déployant les siennes pour maintenir le cessez-le-feu. Pour les civils arméniens, c’est le temps de l’exil, non sans avoir pour beaucoup d’entre eux brûlé leur maison plutôt que de la voir accueillir des Azerbaïdjanais.
A Latchine, ce sont les forces de maintien de la paix russes qui prennent position, l’Arménie conservant le droit d’utiliser le passage terrestre avec le Haut-Karabakh. Seulement, à partir de février 2022, les mêmes forces armées russes qui maintiennent la paix entre Arménie et Azerbaïdjan deviennent aussi les forces d’invasion de l’Ukraine, qui vaut à Moscou une vaste et légitime condamnation internationale. Qui peut prétendre assurer la paix entre deux belligérants qui, dans le même temps, envahit son voisin ? L’Azerbaïdjan ne va pas tarder à le comprendre. Et dans cette paix qui n’en était pas une depuis la trêve de 1994, l’étant encore moins depuis le cessez-le-feu de 2020, Bakou va en tirer parti. De la pire manière qui soit.
En novembre 2020, des Yazidis se portent volontaires pour rejoindre les forces armées arméniennes et combattre au Haut-Karabakh (C) Armenian Army Media
L’arme de la faim et la «guerre sale» de Bakou
En cet automne 2020, entre Arménie et Azerbaïdjan, sur le Haut-Karabakh, match nul. Le bon moment, sans doute, pour entamer des discussions de paix entre les deux pays qui savent désormais chacun ce que c’est que d’être vainqueur et vaincu. Mais personne ne s’y aventure, et tout comme en 1994, la situation semble gelée sans espoir d’un dénouement définitif du conflit après plus de trente ans. Lorsque survient, du côté de l’Azerbaïdjan, l’impensable.
Le 12 décembre 2022, des Azerbaïdjanais se présentant comme des «militants écologistes» prennent position à l’entrée du corridor de Latchine, entendant bloquer une «exploitation illégale» de minerais locaux. Niant tout lien avec ces «militants écologistes» chez lesquels les slogans pour l’environnement cohabitent avec le drapeau azerbaïdjanais, le Président Ilham Aliyev se montre envers eux étonnamment indulgent par rapport à ses habitudes envers la société civile, habitudes dont nombre de militants ont payé le prix en cellule. Et pour cause, la société civile, la vraie, détient les preuves du lien direct entre ces «militants écologistes» et Bakou.
La preuve ultime, c’est justement Bakou qui la fournira lui-même, le 11 juillet dernier. Ce jour-là, ses propres troupes, drapeaux en main, bloquent désormais officiellement Latchine, accusant la Croix-Rouge de «contrebande» à l’occasion de ses livraisons d’aide humanitaire au Haut-Karabakh. L’organisation nie farouchement l’accusation, en effet de mauvaise foi puisque l’Azerbaïdjan prend pour prétexte les méfaits de quatre chauffeurs extérieurs à la Croix-Rouge qui, dans leurs véhicules personnels, ont tenté de faire passer «des marchandises commerciales» au Haut-Karabakh, bien sûr à l’insu de l’institution humanitaire qui a aussitôt mis fin à leurs contrats.
Mais, pour avoir tenté de réaliser un profit dérisoire, ces quatre malfaiteurs se voient toujours moins punis que le sont les Arméniens du Haut-Karabakh. Le territoire arménien en terre d’Azerbaïdjan se trouve désormais soumis à un blocus total, contraint à un rationnement de la nourriture et du gaz, et tout transfert médical d’urgence de patients vers Erevan est devenu impossible. Après avoir vaincu l’Arménie par les armes conventionnelles, l’Azerbaïdjan use désormais sans complexe contre les Arméniens de l’arme ultime, plus impitoyable encore que l’arme nucléaire qui abrégerait en quelques secondes les souffrances de celles et ceux qu’elle frapperait – l’arme de la faim.
Sous peu, le monde entier s’indigne. Fin août, un convoi humanitaire emmené par plusieurs élus politiques français de diverses tendances idéologiques, à l’exception notable et habituelle de l’extrême droite, se présente à Latchine en tentant de faire route vers le Haut-Karabakh. Pas de surprise – refoulé. Depuis l’Arménie, les dirigeants d’un think tank en appellent à la mise en place d’un pont aérien, à l’image de celui créé par les Alliés durant le blocus de Berlin en 1949. Fait exceptionnel, encore plus depuis le début de l’invasion de l’Ukraine en février 2022, Washington et Moscou se voient unanimes dans leur demande à Bakou en vue d’une levée du blocus du corridor de Latchine.
Au-delà de la politique, c’est le droit qui ne tarde pas à se manifester, le droit international pénal qui sait tout ce que le nom de l’Arménie signifie pour lui et pour son histoire.
D’un litige sur la souveraineté d’un territoire donné, le conflit prend soudain un goût amer de déjà-vu. Entre les Azerbaïdjanais descendants des Ottomans d’avant la Première Guerre Mondiale et les Arméniens victimes du génocide ottoman en 1915, c’est maintenant le souvenir du génocide qui se rallume dans les esprits, en Arménie et au Haut-Karabakh bien sûr mais, plus encore, dans le reste du monde.
Ronald Suny, professeur de science politique à l’Université du Michigan, cité par CNN, déclare : «Maintenant qu’il a gagné la guerre de 2020 contre l’Arménie, l’Azerbaïdjan a pour but ultime de chasser les Arméniens d’Artsakh hors de l’Azerbaïdjan. Mais plutôt que de recourir directement à la violence, qui susciterait les condamnations à l’étranger, Bakou est décidée à rendre la vie impossible aux Arméniens, les affamer et faire pression sur eux pour qu’ils partent». Pour l’International Association of Genocide Scholars (IAGS), aucun doute, le blocus du Haut-Karabakh engendre un risque de génocide.
Quant à Luis Moreno Ocampo, le premier Procureur de la Cour pénale internationale à sa création en 2002, dans une Opinion d’Expert datée du 7 août, il monte encore d’un cran en écrivant d’entrée «Il est en train de se produire un génocide contre 120 000 Arméniens vivant au Nagorno-Karabakh, également connu sous le nom d’Artsakh».
Sur le blog Social Europe, le spécialiste gréco-arménien des relations internationales George Meneshian appelle enfin l’Europe à «se réveiller» à la réalité du conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, sous peine de devenir «complice de génocide».
Vouloir vaincre son adversaire en affamant sa population civile, c’est déjà en soi inhumain et lâche, surtout lorsqu’une victoire militaire nette vous place en position de force pour négocier un accord de paix. De la part de l’Azerbaïdjan, pourtant, ce n’est même pas le pire. Parler de génocide, c’est parler de la volonté d’exterminer un peuple, et qui parle d’exterminer un peuple parle d’une notion simple et claire – le racisme.
Capture d’écran de Nor Haratch, publication en ligne arménienne basée en France.
Contre le racisme envers les Arméniens d’Azerbaïdjan, l’arme du droit
Dans son argumentaire expert de vingt-huit pages, Luis Moreno Ocampo, montrant qu’il se souvient que la juridiction dont il a été le premier procureur est née de l’expérience aussi douloureuse qu’indispensable des Tribunaux pénaux internationaux pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) et le Rwanda (TPIR), cite une abondance jurisprudence de l’un et de l’autre pour établir que, parce que le génocide ne s’avoue jamais, il peut et doit donc se déduire des actes du génocidaire, actes qu’il écrit reconnaître dans le blocus par l’Azerbaïdjan du corridor de Latchine.
Mais le magistrat sait aussi mettre un nom sur le premier mal qui frappe les Arméniens, sur la première faute de l’Azerbaïdjan, sur les premiers fondements de cette guerre de la faim. Un mal «prenant naissance dans l’esprit des hommes», dans les mots de l’Acte constitutif de l’UNESCO, tout comme le droit prend naissance dans l’esprit de l’être humain et, selon l’adage romain, ubi societas, ibi jus, là où il y a la société, il y a le droit. Et dans une société où sévit, voire règne, le racisme, il faut bien qu’il y ait le droit, celui de la Société Humaine Universelle que définit Olivier de Frouville, contre celui de la Société des Etats Souverains qu’il lui oppose et qui, comme jadis par exemple en Afrique du Sud, peut décider que le racisme est loi.
Bien que l’Arménie revendique le Haut-Karabakh et que la République d’Artsakh se veuille arménienne, techniquement et juridiquement parlant, les Arméniens du Haut-Karabakh demeurent des habitants de l’Azerbaïdjan, derrière le corridor de Latchine qui, sous blocus, ne peut plus jouer son rôle de lien terrestre unique avec l’Arménie. Derrière la rhétorique guerrière de Bakou et l’exemple qu’elle constitue de «création de l’ennemi» au sens que lui donne John Paul Lederach, ce que voient les instances internationales, à commencer par l’ONU, c’est bel et bien du racisme, celui des Azéris majoritaires en Azerbaïdjan contre les Arméniens de ce même pays qui demeurent, aux yeux de la communauté internationale, des Azerbaïdjanais. Et sur le racisme que subissent ces Azerbaïdjanais arméniens de la part de leurs compatriotes azéris, ce ne sont ni les faits ni les réactions qui manquent.
Le 21 avril 2023, le Représentant permanent de l’Arménie auprès du Siège des Nations Unies écrivait au Secrétaire Général, Antonio Guterres, en rappelant l’un des épisodes les plus tragiques de l’histoire des Arméniens d’Azerbaïdjan. Il parlait du massacre de Soumgaït, ville où, alors que l’Arménie soviétique commençait à revendiquer le Haut-Karabakh, un pogrom azéri avait décimé la population arménienne locale, causant des dizaines de morts, encore plus de blessés, des viols, des pillages et des destructions, toujours contre les mêmes – les Arméniens. Il rappelait les multiples condamnations de l’Azerbaïdjan, morales ou judiciaires, de la part des instances internationales, établissant un lien entre Soumgaït et la haine raciale contemporaine contre les Arméniens.
Et de la part de Erevan, il ne s’agissait pas de lawfare, de cette guerre judiciaire que l’on mène lorsque les armes n’ont pu vous apporter la victoire. Le racisme d’Etat azerbaïdjanais contre les Arméniens n’est pas une simple proclamation politique ; il est une réalité de terrain, et pour Bakou, il s’est mué en une excuse commode pour employer une arme sale, l’arme de la faim, contre le Haut-Karabakh.
Le 7 décembre 2021, à peine plus d’un an après la reprise des combats et la défaite arménienne, la Cour internationale de Justice statuait, saisie par l’Arménie, sur une demande de mesures conservatoires pour le respect de la Convention internationale sur l’Élimination de Toutes les Formes de Discrimination raciale (CIEDR), Erevan demandant à la Cour d’ordonner à l’Azerbaïdjan de changer d’attitude
«— en s’abstenant de se livrer à des pratiques de nettoyage ethnique contre les Arméniens ;
— en s’abstenant de commettre, de glorifier, de récompenser ou de cautionner des actes de racisme contre les Arméniens, y compris les prisonniers de guerre, les otages et d’autres détenus ;
— en s’abstenant de tenir ou de tolérer des discours haineux visant les Arméniens, y compris dans les ouvrages pédagogiques ;
— en s’abstenant de bannir la langue arménienne, de détruire le patrimoine culturel arménien ou d’éliminer de toute autre manière l’existence de la présence culturelle historiquearménienne, ou d’empêcher les Arméniens d’avoir accès à celle‑ci et d’en jouir ;
— en punissant tout acte de discrimination raciale contre les Arméniens, qu’il soit commis dans la sphère publique ou privée, y compris lorsqu’il est le fait d’agents de l’État ;
— en garantissant aux Arméniens, y compris les prisonniers de guerre, les otages et d’autres détenus, la jouissance de leurs droits dans des conditions d’égalité ;
— en adoptant la législation nécessaire pour s’acquitter des obligations que lui fait la CIEDR ;
— en garantissant aux Arméniens un traitement égal devant les tribunaux et tout autre organe administrant la justice ainsi qu’une protection et une voie de recours effectives contre les actes de discrimination raciale ;
— en s’abstenant d’entraver l’enregistrement et les activités des ONG et d’arrêter, de détenir et de condamner les militants des droits de l’homme ou toute autre personne œuvrant pour la réconciliation avec l’Arménie et les Arméniens; et
— en prenant des mesures efficaces pour combattre les préjugés contre les Arméniens et des mesures spéciales pour assurer comme il convient le développement de ce groupe».
Dans sa décision, la Cour internationale de Justice avait finalement estimé que
«1) La République d’Azerbaïdjan doit, conformément aux obligations que lui impose la convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale,
a) Par quatorze voix contre une,
Protéger contre les voies de fait et les sévices toutes les personnes arrêtées en relation avec le conflit de 2020 qui sont toujours en détention et garantir leur sûreté et leur droit à l’égalité devant la loi ;
b) A l’unanimité,
Prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher l’incitation et l’encouragement à la haine et à la discrimination raciales, y compris par ses agents et ses institutions publiques, à l’égard des personnes d’origine nationale ou ethnique arménienne ;
c) Par treize voix contre deux,
Prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher et punir les actes de dégradation et de profanation du patrimoine culturel arménien, notamment, mais pas seulement, les églises et autres lieux de culte, monuments, sites, cimetières et artefacts ;
2) A l’unanimité,
Les deux Parties doivent s’abstenir de tout acte qui risquerait d’aggraver ou d’étendre le différend dont la Cour est saisie ou d’en rendre le règlement plus difficile».
La haute juridiction onusienne reconnaissait ainsi que la question du Haut-Karabakh n’était pas, ou n’était plus, seulement celle de la souveraineté sur ce territoire de l’un ou de l’autre des deux pays qui le réclamait. Il s’agissait bien, au-delà d’une simple dispute territoriale, de racisme.
Et comme le relève Luis Moreno Ocampo dans son Opinion d’Expert, le 22 septembre 2022, dans ses Observations finales concernant le rapport de l’Azerbaïdjan valant dixième à douzième rapports périodiques, le Comité CIEDR fustigeait le pays pour «[l’]incitation à la haine raciale et la propagation de stéréotypes racistes à l’encontre de personnes d’origine nationale ou ethnique arménienne, notamment sur Internet et dans les médias sociaux, ainsi que par des personnalités publiques et des hauts responsables, et le manque d’informations détaillées sur les enquêtes, les poursuites, les déclarations de culpabilité et les sanctions liées à de tels actes». Une constante de racisme par trop voyante pour que Bakou puisse réduire le blocus du Haut-Karabakh à une simple protestation d’écologistes ou, aujourd’hui, à une mesure devant empêcher la contrebande, excuses si faciles qu’elles en deviennent insultantes.
Notre époque a appris, et Luis Moreno Ocampo a bien compris que c’était là qu’il fallait frapper d’entrée, à oublier les génocides, du moins à les minimiser. Là où jadis, l’évocation de la Shoah juive, du Samudaripen rom ou, justement, du génocide arménien amenait une autorité morale au propos tenu, aujourd’hui, sous prétexte de «point Godwin», il devient quasi disqualifiant d’y faire référence. Admettons, entendu, soulever un génocide, c’est un pathos alarmiste. Mais alors, que dire de l’effroyable niveau de racisme contre les Arméniens constaté et condamné plus d’une fois par l’ONU en Azerbaïdjan, sinon qu’il est la meilleure preuve que le blocus du corridor de Latchine représente, si ce n’est un génocide en soi, du moins son ultime prélude ?
Une certaine conception de l’humanité mise à l’épreuve
S’il s’était parfois mis dans la peau des losers, comme dans Je m’voyais déjà, Poker et Je ne peux pas rentrer chez moi, Charles Aznavour chantait aussi pour dénoncer l’injustice, chantant Comme ils disent en 1972 alors que l’homosexualité est en France réprimée comme un délit, Mourir d’aimer sur l’affaire Gabrielle Russier et Les émigrants en pleine ascension du Front National et de ses thèses xénophobes. Légitime à écrire et produire Pour toi Arménie, il ne l’était pas du seul fait d’être arménien d’origine mais parce que son travail d’artiste parlait pour lui. Autrement, qui sait si l’initiative aurait rencontré le même succès ?
De même que Pour toi Arménie n’avait rien d’un phénomène «de fait», ici le fait d’un chanteur français d’origine arménienne, il n’existe aucune paix «de fait» après un conflit, la paix se construisant, sinon avant la fin des hostilités, du moins dès qu’elle intervient puis sans cesse jusqu’à ce que les belligérants comprennent qu’un accord, ou traité, formel doit sceller pour toujours leur bonne volonté et ouvrir la voie à l’avenir. Ce travail réalisé en 1994, l’offensive azerbaïdjanaise de 2020 serait devenue bien moins probable, et avec elle, cette guerre de la faim d’aujourd’hui.
En Ukraine se joue la survie d’une certaine conception du droit international, celle qui veut que l’agresseur ne soit pas récompensé de sa conduite contre l’agressé, sanctions de divers ordres à l’appui contre Moscou. Plus au nord, au Haut-Karabakh, l’enjeu n’a pas besoin pour se définir d’un manuel de droit. Lorsque l’arme choisie contre l’ennemi désigné est la faim, c’est bien une certaine conception de l’humanité qui est mise à l’épreuve, une conception qui transcende les frontières des États, qu’elles soient ou non reconnues par les autres États, une conception qui accorde toute sa valeur au droit, même s’il ne produit pas d’effet immédiat car il n’en incarne pas moins les principes qui guident une conscience. Cette conception, soit le monde agit pour la défendre au Haut-Karabakh, soit il s’expose à ce qu’elle ne soit plus garantie nulle part.
Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.
Association of World Citizens 