Lawrence S. Wittner, Working for Peace and Justice
Knoxville, TN/University of Tennessee Press, 2012, 268pp.
Laurence Wittner has written a very moving account of his efforts as an activist for peace and social justice. At this present time, when such efforts are very necessary, the memoir is a guideline for concerted efforts, both the joys and the difficulties.
Wittner was largely based at the State University of New York at Albany, which is the administrative capital of New York, home of the governor, although New York City has a much larger population and is a center of economic, cultural, and political power.
In the fall of 2005, his long-time activity in the peace movement combined with his books on anti-nuclear weapons such as Struggle Against the Bomb and Toward Nuclear Abolition, both published by Stanford University Press) led to his election to the national board of Peace Action, the largest, broadly based United States (U.S.) peace organization with some 100,000 members. Thus, he writes on activities at the local level, mostly Albany, as well as at the national level with the factionalism and sectarianism that have often characterized Left movements such as democratic socialism in which Wittner was active.
Yet, as he writes, “Over the course of history, there are heartening indications that people of goodwill and determination have made headway in pulling humanity out of the nightmare of ignorance, superstition, slavery, tyranny, exploitation and militarism that has characterized the past. In my own lifetime I have seen courageous people topple dictatorships, shatter systems of racial oppression, roll back corporate domination, bring an end to unjust wars and avert a nuclear holocaust. And I am confident that efforts to extend human progress will continue.”
Progress requires organizing, persistence, and a sense of community with those with whom one is working. For Wittner, music was an important activist tool; he played the guitar and often performed songs at political meetings.
There is much to be done to create a harmonious world society, and Working for Peace and Justice sets out important paths of action.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
The Association of World Citizens (AWC) expresses deep concern over the rising political tensions and military clashes between Thailand and Cambodia which has led to a large displacement of civilians from the border areas.
On July 24, 2025, Cambodian forces launched artillery attacks on civilian targets in Thai territory, and Thailand responded with airstrikes on Cambodia. Landmines have been set in the contested border areas. The AWC has long been active against the use of landmines. This escalation of Thai-Cambodian tensions risks a destabilization of both governments and societies.
Therefore, the AWC calls for an immediate ceasefire and the start of negotiations in good faith.
Prof. René Wadlow, President of the Association of World Citizens
Education for human rights is a vital need in order to create a universal culture of human rights. Such a culture of human rights can be built around peoples’ needs and current struggles. A human rights culture is more than knowing and respecting the provisions of the Universal Declaration of Human Rights. It is a break in the cycle of humiliation, abuses of power and violence in which too many people are caught today. People want to know that they are in full control of their lives and that their society embodies their uniqueness as people with the full development of their personality and sense of dignity.
Knowledge requires appropriate pedagogical techniques for imparting human rights information, and therefore there is a need to train teachers at all levels of formal education in the teaching of human rights. There is a need to develop innovative material for use especially in professional training for the judiciary, law enforcement, military, medical and social work. The need to develop innovative teaching material and techniques is true for the efforts against torture especially on persons held in custody.
In addition to human rights education within formal educational institutions, an emphasis can be placed on popular education and the informal sector. There is a role for writers and anthropologists to collect stories and songs that evoke the historical memory of people about hope, respect, equality and human dignity. Likewise, the media can play an important role both in giving information and in developing respect for human rights and dignity.
Human rights education is an indispensable tool in the empowerment of peoples. Learning of human rights leads to participation, reciprocity and accountability on all levels of society. This strengthens the democratic process as persons become aware of their rights and responsibilities, of the full dimension of equal respect between women and men, and among peoples of different cultural and ethnic identities.
There is much to be done, and many can play a role. Join in this vital effort for human rights education!
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
After the April 22 attack and death of 26 Indian tourists at Pahalgam in the Indian-administered area of Kashmir, tensions between India and Pakistan grew quickly. Pakistan was accused by India of backing the terrorists who had carried out the attack – a charge which Pakistan denied. Prime Minister Narendra Modi gave the Indian military “complete operational freedom”. A combination of bellicose rhetoric, domestic pressures, and political agitation led to daily exchanges of armed fire, and the shooting down of Indian jet fighters. The frontiers between the two countries were closed and diplomats withdrawn. The dangers of escalation between the two nuclear-armed countries were obvious to many.
Fortunately, outside voices called for an immediate ceasefire: U.S. President Donald Trump and his Secretary of State Marco Rubio, Antonio Guterres, Secretary-General of the United Nations (UN), and some member governments of the UN Security Council which met in closed session, as well as a good number of Nongovernmental Organizations (NGOs) involved in conflict resolution efforts such as the International Peace Bureau and the Association of World Citizens (AWC). One must now strive so that the ceasefire will hold.
The next step is to facilitate negotiations between the Indian and Pakistani governments. A first step is to create a number of confidence-building measures so that the ceasefire holds. Then there is a need to develop longer-range negotiations. There are a good number of outstanding issues, such as Kashmir, which go back to the founding of the two countries.
It may be that the current steps back from the nuclear brink will drive home the need for serious negotiations. NGOs in both India and Pakistan may help to see on what issues progress may be made. Those of us on the outside must do all we can to facilitate creative dialogue between Indians and Pakistanis.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
On April 22, 2025, four gunmen killed 26 people and injured others in the Kashmir tourist center of Pahalgam, Kashmir, India. The Resistance Front claimed responsibility for the Pahalgam attack, but the group is little known. Indian officials have blamed Pakistan as being behind the attackers saying that Pakistan has a fundamentally criminal disposition in its deep state membership. Pakistan is host to Islamic militants that carry out terrorist raids in India but does not necessarily control them.
As a result of the Pahalgam attack, India has closed its border crossings into Pakistan and suspended India’s 1960 Water Treaty with Pakistan. Anti-Pakistan protests have erupted in India’s capital New Delhi and in several other cities raising fears that anti-Muslim sentiment will grow in India. Pakistan responded by closing its border crossings with India and closed its air space to Indian aircraft.
In 2019, India modified the special self-governing status of Jammu and Kashmir, and security measures have been very tight since. Nevertheless, Kashmir is an important location for tourism within India. Within 48 hours, 90 percent of the tourists in Kashmir left – a blow to farmers who sold their food to tourists and to handicraft makers. The image of a young bride sitting beside her husband’s lifeless body has been viewed multiple times and is fixed into the Indian national consciousness as the symbol of the drama.
As tensions within Jammu and Kashmir have led to armed conflicts between India and Pakistan in the past, the governments of Russia, China, Saudi Arabia and Iran have offered their good offices as mediators. On April 25, Abbas Araghchi, the Iranian Foreign Minister, said that both India and Pakistan are “brother nations” and that Iran was prepared to play a mediation role.
A ‘Beating of Retreat’ ceremony in Wagha, Pakistan, just next to India, on December 5, 2010. (C) Koshy Koshy
It may be that the governments of Russia, China, Saudi Arabia, and Iran are all too involved with advancing their own political interests in world politics to be taken as neutral mediators. Nevertheless, the India-Pakistan tensions are very dangerous and may easily grow worse if steps to reduce tensions are not taken very soon.
As Citizens of the World, we are particularly called to help create a climate for negotiations in good faith and to reduce tensions. Therefore, we need to use our worldwide links in a creative way to reduce tensions. We devote ourselves to the safeguard, restoration, and construction of peace through dialogue, cooperation and reconciliation.
One approach in which World Citizens participate is called Track Two. Track One is official government-to-government diplomacy among instructed representatives of the State although there can be “back channels” and informal contacts among the representatives of governments. Track Two consists of discussions held among non-officials of conflicting parties in an effort to clarify outstanding disputes and to explore the options for resolving them in settings that are less sensitive and often less structured and with less media attention than those associated with official negotiations. Those involved in Track Two talks usually include scholars, senior journalists, former government officials and businesspeople. Depending on the aims and styles of these meetings, the profile of Track Two participants will differ.
The specific purposes of Track Two talks vary, but they are all related to reducing tensions. By informing their respective publics, participants, may indirectly contribute to the formation of new priorities and policies.
Track Two is not the end of the story for insights gained must be incorporated into the positions of government negotiators. There is a little verse by the Quaker economist Kenneth Boulding who participated in many Track Two efforts,
When Track One will not do, We have to travel on Track Two. But for results to be abiding, The Tracks must meet upon some siding.
Today, discussions among Nongovernmental Organizations with avenues of communication to Indian and Pakistani officials should begin now. Time may be in short supply.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Early April 2025, Finland’s Prime Minister announced the state’s intention to withdraw from the 1997 Convention on the Prohibition of Anti-Personnel Mines, called for short the Ottawa Convention – reflecting the vital role that Canada played in its creation.
The Convention, which came into force on March 1, 1999, prohibits the use, production, stockpiling, and transfer of anti-personnel landmines. Over the decades, such anti-personnel mines have caused civilian harm, often of children, long after the hostilities have ended as they can be set off many years after they have been placed. The Convention has also advanced mine clearing operations, thus significantly reducing landmine-related harm and bolstered assistance for survivors.
As of March 2025, 165 states have ratified or acceded to the Convention. However, some major military powers including the USA, China, the Russian Federation, India, and Pakistan are still outside the treaty. Given the armed conflict in Ukraine, some states which have a land frontier with the Russian Federation have also indicated that they have started a withdrawal process: Finland with 1,340 km of frontier with the Russian Federation, Estonia with 294 km, Latvia with 284 km, Lithuania with 297 and Poland with 232 km.
In the same spirit as the Landmine Convention, a combination of progressive states such as Norway and Ireland and a combination of Nongovernmental Organizations (NGOs) including the Association of World Citizens (AWC) worked for the creation of the Convention on Cluster Munitions which came into force in August 2010. This Convention bans the use, production, and transfer of cluster munitions and sets deadlines for stockpile destruction and clearance of contaminated land.
Landmines and explosive remnants of a war site in South Sudan (C) UNMISS
Cluster munitions are warheads that scatter scores of smaller bombs. Many of these sub-munitions fail to detonate on impact, leaving them scattered on the ground ready to kill or maim when disturbed or handled. Reports from humanitarian organizations and mine-clearing groups have shown that civilians make up the vast majority of the victims of cluster bombs, especially children attracted by their small size and often bright colors.
The issue of the indiscriminate impact of cluster bombs was raised by the representative of the Quaker United Nations (UN) Office in Geneva and by me for the Association of World Citizens, starting in 1979. (1) Many of the same NGOs active on anti-personnel mines were also active on the cluster bomb issue – a combination of disarmament and humanitarian groups.
The withdrawal of states from the Landmine Convention is a dangerous weakening of an important arms control effort. Thus, as Citizens of the World, we ask states tempted to withdraw from the Convention on Landmines to reconsider their position. We call upon the government of Canada to reaffirm its support for the Ottawa Convention.
Note
(1) See René Wadlow, “Banning Cluster Bombs: Light in the Darkness of Conflicts”, Journal of Humanitarian Medicine, Palermo, Italy, July-September 2010.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Recent violence and growing tensions along religious, ethnic and social class lines in Syria have highlighted the need to create a framework for cooperation among civil society groups. The Peacebuilding Section of the United Nations (UN) Secretariat was created because of the difficulties of creating a peaceful and just society after a period of armed conflict. It has been noted that violence often starts up again if strong measures of reconciliation and cooperative action are not undertaken as soon as the armed conflict ends. A spirit of revenge is often present, especially among those who consider themselves as victims. Thus, there needs to an interweaving of economic improvement with social reconciliation and the creation of trust among factions.
The long, multi-layered conflict in Syria from 2011 to the departure of Bashar al-Assad in December 2024 had increased tensions among groups, but the tensions were already there, clashing over values and interests. “Pity the nation divided into fragments, each fragment deeming itself a nation” wrote Khalil Gibran in The Garden of the Prophet thinking about his home country Lebanon, but it can also be said of neighboring Syria.
External countries had quickly stepped into the armed conflict after 2011 projecting their rivalries onto Syria and jockeying for regional preeminence. Syrian civil society members had cooperated during the efforts of mediation during the early years of the conflict. The first mediator was Mr. Kofi Annan as the joint envoy of the UN and the League of Arab States in February 2012.
Kofi Annan (C) Magyar ENSZ Társaság
Kofi Annan, a former UN Secretary General, had spent his entire career in the UN system and was a seasoned mediator. From his discussions and observations, he proposed first steps based on a ceasefire with effective UN supervision, a release of arbitrarily detained persons, increased humanitarian aid, and freedom of association within Syria. The implementation of his proposals did not follow, and he resigned his mandate on August 2, 2012.
I knew somewhat Kofi Annan and knew better some members of his staff. I also knew fairly well the Secretary General of the League of Arab States Nabil al-Araby, a longtime Ambassador of Egypt to the UN in Geneva. Thus, on behalf of the Association of World Citizens (AWC), I became involved with the armed conflict in Syria.
I had discussions with Dr. Faysal Khabbaz Hamouri, the Ambassador of Syria to the UN in Geneva, to see what issues might be negotiable and if an agenda could be fixed. I also had discussions with Syrian Nongovernmental Organization (NGO) members who had come to Geneva because of the negotiations. NGO representatives, such as I for the AWC, have no standing as official mediators but can play some role through their contacts with diplomats and UN Secretariat members. From these discussions, I came to realize how deeply divided was the Syrian community involved in the political aspects of the armed conflict. There were no public negotiations in Geneva after 2015. In September 2015, Russian military troops started their heavy support of the al-Assad government.
Today, it is difficult to know what those of us who are not Syrians and who are outside of Syria can do to help build a society of social cohesion in Syria. The wider Middle East is filled with violence and tensions among Israelis and Palestinians, in Lebanon, Yemen and Iran. We have to keep our spirits open for new possibilities of positive action.
(C) Khaled Fozan
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
«You’re fired !», «T’es viré !». C’est par ces trois mots brutaux que Donald Trump, jusqu’alors homme d’affaires parmi les plus célèbres des Etats-Unis, en dépit même de plusieurs échecs retentissants comme sa «Trump University» qui ne vécut que six ans et mourut en 2011 dans le scandale, s’est imposé en 2014 dans une nouvelle carrière, celle d’animateur de télé-réalité. Dans une émission intitulée The Apprentice (L’Apprenti), des candidats se mettaient dans la peau d’aspirants-Trump et, lorsque l’un d’eux décevait trop l’animateur-juge-arbitre, il se voyait expulsé de l’émission sur ces trois mots. En fin de compte, une série de commentaires xénophobes sur les Mexicains ont amené les producteurs à se séparer de Trump en 2015. On connaît la suite, qui se joue de nouveau depuis janvier dernier.
Trump aime l’image, il aime l’excès, et plus encore les deux à la fois. Voilà pourquoi la vidéo qu’il a relayée le mois dernier sur ses réseaux sociaux, créée par un studio californien et où l’Intelligence Artificielle (IA) rêve d’une Bande de Gaza pacifiée, reconstruite et transformée, selon sa propre expression, en «Riviera du Moyen-Orient», entièrement rendue au luxe et, surtout, à la vénération de Trump lui-même en dieu sauveur, sur fond de clichés racistes envers la population palestinienne locale dépeinte dans son entier comme un Hamas apprivoisé, a légitimement choqué mais ne pouvait surprendre personne. Avant même ce nouvel hommage audiovisuel de Trump à lui-même, bientôt suivi par une séance de brutalisation publique à l’écran du Président ukrainien Volodymyr Zelenskyy en duo avec le Vice-président Elon Musk – non, pardon, J.D. Vance, les pays arabes avaient déjà fait savoir ce qu’ils comptaient faire du plan de Trump, bien sûr entièrement favorable à Israël et au gouvernement d’extrême droite de Benyamin Netanyahu. Sans même avoir besoin d’aller jusqu’à «You’re fired !», ils avaient d’emblée répondu «You’re not hired !», «Tu n’es pas embauché !».
Un plan alternatif conçu par les pays arabes a ensuite été annoncé, présenté le 4 mars par la Présidence égyptienne et repris en détail sur Middle East Eye. Sans surprise là encore, le plan arabe ne reprend rien du rêve de Trump de transformer Gaza en «Riviera» mais cherche à recréer, en cinq ans de temps, une Bande de Gaza habitable et exploitable par une population palestinienne qu’il entend, au-delà des seules questions économiques et sociales, réintégrer au droit international, ce droit international dont la population palestinienne dans son entier est privée depuis 1948 certes, mais plus encore depuis le 7 octobre 2023, d’abord avec le pogrom perpétré par le Hamas dans le sud d’Israël depuis Gaza, viols massifs et prises d’otages à l’appui, et ensuite, depuis le 8, avec la campagne militaire destructrice et meurtrière de la Force de Défense israélienne (Tsahal) sur place, à tel point que l’idée de trêve, en tout cas durable, en devient d’emblée dérisoire. A examiner ce plan de plus près, il est difficile d’échapper à la tentation du «C’était mieux avant», tant les solutions proposées ont tôt fait de prendre un goût de déjà-vu, hélas jamais traduit en un «déjà fait».
Un immeuble détruit par Tsahal à Al-Remal, Gaza, le 10 octobre 2023 (C) Omar Naaman / APAimages
Le Hamas exclu – pas forcément pour les raisons que l’on croit
Le premier trait, et le plus saillant, du plan arabe pour Gaza, c’est la mise à l’écart du Hamas, le «Mouvement de la Résistance Islamique», de son nom complet, vainqueur inattendu des élections législatives palestiniennes début 2006 et, depuis juin 2007, seul maître à bord à Gaza après en avoir évincé l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas à l’issue d’un bref conflit armé.
En 2008 et 2009, le gouvernement israélien du parti Kadima, fondé par Ariel Sharon en scission du Likoud alors qu’il était Premier Ministre, avait affronté une première fois le Hamas à Gaza lors de l’Opération «Plomb Durci». Revenu au pouvoir à la tête du Likoud après la désertion de Sharon, Benyamin Netanyahu avait fait de même en 2012, 2014, 2018, 2021 et 2022, tout en le laissant en place à Gaza.
Dès le lendemain, littéralement, du drame du 7 octobre 2023, la presse israélienne avait relevé cette contradiction, n’hésitant pas à l’accuser d’avoir «soutenu» le Hamas et lui imputant la responsabilité du pogrom, son seul but ayant été, poursuivaient les journalistes de son pays, d’avoir voulu couver le Hamas pour faire pièce à l’Autorité palestinienne et l’empêcher de progresser vers la création d’un Etat palestinien. Plus tard, les familles des otages du Hamas s’en sont prises au Premier Ministre en l’accusant d’ignorer le sort des leurs, jusqu’à empêcher tout accord avec le Hamas pour la libération de leurs proches.
Que les pays arabes, dont les dirigeants font pour la plupart face à des oppositions internes d’inspiration islamiste, ne tiennent guère à favoriser le Hamas pour la reconstruction de Gaza, rien de très étonnant. Mais que leur volonté d’écarter le mouvement islamiste soit guidée par un souci de modernité et de démocratie à Gaza plus que par celui de mettre hors-jeu une formation qui, tout en se posant en premier rempart contre Israël, n’en a pas moins fait le jeu du Likoud autant que Netanyahu a fait celui d’un Meshaal ou d’un Sinwar, il y a bien de quoi en douter.
Quoi qu’il en soit, seul le résultat compte et le plan arabe ferme la porte au Hamas, même s’il ne s’agit ainsi que de dire leur refus des velléités d’Israël. Et pour la suite, les pays arabes savent ce qu’ils veulent pour le peuple de Gaza.
Un projet résolu, concret et chiffré
Ce qu’ils veulent, c’est replacer l’Autorité palestinienne au cœur de l’avenir de Gaza en lui confiant la tête d’un Comité d’Administration de Gaza pour six mois, un comité que formeraient technocrates et personnalités non-partisanes sous la coordination du gouvernement palestinien de Ramallah, en Cisjordanie. Selon le plan, Égypte et Jordanie se chargeraient de former une police de l’Autorité palestinienne pour déploiement à Gaza, d’autres pays étant appelés à apporter un appui politique et financier à la formation de cette police dans l’avenir proche.
Ce qu’ils veulent, c’est replacer également l’ONU au centre du jeu, l’ONU bannie par Israël sous la forme de son Agence de Secours et de Travaux pour les Réfugiés de Palestine, plus communément désignée sous son acronyme anglais UNRWA, l’ONU dont les représentants du Secrétaire Général se sont eux aussi retrouvés déclarés persona non grata en territoire israélien. Selon le plan, l’Organisation mondiale doit envisager, à travers son Conseil de Sécurité, une «présence internationale» à Gaza – ainsi qu’en Cisjordanie même, soit sous la forme d’une protection internationale soit à travers des troupes de maintien de la paix, en tant que partie intégrante du processus de reconstruction.
Qui dit troupes de maintien de la paix dit existence de deux belligérants qu’il faut forcer à ne plus l’être puis, en déployant de telles troupes, dissuader de l’être à nouveau. Dans le contexte israélo-palestinien, voilà qui renvoie immanquablement à l’idée de deux États, battue en brèche depuis octobre 2023. Le plan arabe la réhabilite et la présente même comme étant la seule et unique solution, sans aucune alternative, donc comme le seul fondement à donner y compris aux mesures les plus immédiates qu’il préconise.
Pour les six premiers mois, le plan commence par demander une trêve à moyen terme entre Israël et, donc, non pas le Hamas mais bien l’Autorité palestinienne, une trêve qui ne s’appliquât pas dans la seule Bande de Gaza mais aussi en Cisjordanie. Le plan propose de consolider la trêve par des négociations entre les deux parties et, surtout, des mesures pour bâtir la confiance – la base même du peacebuilding, la «construction de la paix». Un premier pas indispensable, toujours selon le plan, est l’arrêt immédiat des actes unilatéraux «des deux côtés», ce bien qu’Israël soit le premier concerné, se voyant ainsi sommé de cesser toute implantation, annexion, démolition, raid militaire sur des villes palestiniennes ou tentative d’altérer le statut juridique et historique des lieux saints.
En six mois, des abris temporaires doivent aussi être construits pour un million et demi de personnes, les débris doivent être déblayés pour ouvrir un couloir servant à la reconstruction, avant de passer à l’étape suivante prévue pour deux ans. Viendra alors le temps de réhabiliter soixante mille logements endommagés, d’en construire deux cent mille neufs pour un million six cent mille personnes, de réhabiliter huit mille cent hectares de terre cultivable, ainsi que d’équiper Gaza en électricité, télécommunications et bâtiments utilitaires.
Pendant ces deux ans, une question cruciale partout au Moyen-Orient devra être réglée – la question de l’eau. Le plan prévoit l’installation de l’eau courante, de systèmes anti-incendie et d’assainissement, mais aussi la construction de deux usines de désalinisation, deux réservoirs d’eau potable et anti-incendie, deux autres pour l’eau d’irrigation agricole et deux usines de traitement des eaux usées.
Après ces deux ans s’ouvrira l’ultime phase du plan, étalée sur deux ans et demi. D’ici là, il faudra avoir terminé la construction de logements pour trois millions de personnes en tout, d’une zone industrielle de deux cent quarante-trois hectares, d’un port de pêche, d’un port commercial, d’un aéroport international et d’une route côtière de dix kilomètres.
Pour faire renaître ainsi une Bande de Gaza qui n’a connu jusqu’ici, depuis le désengagement israélien de 2005, que la théocratie armée du Hamas et les déchaînements de Tsahal, les pays arabes estiment nécessaire une somme de cinquante-trois milliards de dollars américains, qu’ils attendent de l’ONU, des institutions financières internationales, des fonds d’investissement ainsi que des agences et banques de développement.
Ils espèrent également compter sur les investissements directs de sociétés étrangères mais aussi, et c’est une bonne surprise, sur les organisations de la société civile, dont ils reconnaissent qu’elles jouent un rôle essentiel pour la mobilisation des ressources financières pour voir guérir et renaître Gaza.
Autre bonne surprise, pour accroître la transparence et l’efficacité, il sera créé un fonds fiduciaire supervisé internationalement, chargé de contrôler les investissements et les dépenses dans le cadre du plan.
(C) Middle East Eye
La douleur du passé refoulé
Bien entendu, quelques manques se font sentir, par exemple en termes de garanties de respect des Droits Humains par l’Autorité palestinienne ainsi remise en position de force à Gaza ; comment attendre d’une population locale qui n’a que trop vu ses droits violés qu’elle en accepte davantage encore sous le prétexte de la reconstruction ? Puisque nous sortons du 8 mars, Journée internationale des Droits des Femmes, quid de la Résolution 1325 du Conseil de Sécurité qui «fête» en octobre prochain son quart de siècle ? Corrigibles en route, ces manques, sans doute. Oui, mais encore faut-il que le plan soit adopté en premier lieu par la communauté internationale, au sein de laquelle une Administration Trump vivant dans ses rêves et un gouvernement Netanyahu jouissant de toutes ses faveurs restent à convaincre.
Malgré tout, face aux chimères d’un Donald Trump, comment ne pas trouver ce plan arabe infiniment préférable, et comment ne pas le trouver non seulement plus réaliste mais autrement plus enthousiasmant ? Enthousiasmant et, c’est là tout son paradoxe, décevant. Oui, décevant, car s’il est pour l’heure le seul à porter tant soit peu une perspective viable pour Gaza, ce plan apparaît vite comme étant, plus qu’autre chose, un catalogue de faillites, celles des espérances passées de paix au Proche-Orient qu’il a paru plus simple, pour chacune en son temps, de laisser derrière soi avec toutes les conséquences que l’on sait à présent.
L’origine du plan elle-même, le statu quo maintenu par Netanyahu avec le Hamas et qui a fini par dégénérer en le pogrom d’octobre 2023, ne sent que trop sa redite d’une faillite politique, une faillite à l’autre bout du monde et peut-être venue, qui sait, d’un temps où Israël entretenait des relations étroites avec l’Afrique du Sud de l’apartheid alors Etat paria – à juste titre – dans le reste du monde. Après avoir fait libérer Nelson Mandela en 1990, le Président blanc afrikaner Frederik de Klerk avait entrepris des négociations avec l’African National Congress (ANC) jusqu’alors banni. Cependant, ces négociations s’étaient interrompues en 1991 et de Klerk avait alors pris pour prétexte la montée en puissance de l’Inkatha Freedom Party, formation de fondement zoulou menée par Mangosuthu Buthelezi et qui se voulait plus radicale que l’ANC face au pouvoir blanc.
Ce que de Klerk n’avouait pas, et pour cause, c’est que la montée de l’Inkatha était en fait l’œuvre de son propre gouvernement, avec le pari fou d’affaiblir ainsi l’ANC. Pari perdu. En fin de compte, de Klerk fut contraint de reprendre les discussions qui, en 1992, allaient aboutir au référendum abolissant les dernières lois d’apartheid – et ouvrant la voie aux élections de 1994 qui allaient porter Nelson Mandela au poste de premier Président d’une Afrique du Sud devenue non seulement multiraciale mais aussi pleinement démocratique. En cette même année 1992, dans la foulée de la Conférence de Madrid l’année précédente, Israël portait au pouvoir Yitzhak Rabin et son Parti travailliste, artisans de la poignée de main entre ce même Rabin et Yasser Arafat l’année suivante à la Maison Blanche.
Frederik de Klerk en 1990 (C) Walter Rutishauser / Bibliothèque Am Guisanplatz
Plus de trente ans ont passé, et à travers le plan arabe pour Gaza, quiconque a connu cette époque ne peut qu’adopter cette rengaine traditionnelle passéiste, «C’était mieux avant», tant ce que le plan propose renvoie à ce qui avait déjà été proposé, mais jamais appliqué ou trop peu pour avoir pu faire la différence.
L’Autorité palestinienne, création des Accords d’Oslo, avait reçu en 1994 un mandat résumé sous le titre «Gaza-Jéricho d’abord», du nom de ces deux territoires qui devaient servir de banc d’essai à son administration autonome. Sa police palestinienne avait reçu sa formation de plusieurs de ses homologues internationales, parmi lesquelles la Gendarmerie nationale française. Après quelques années de succès, la Seconde Intifada causée par les provocations gouvernementales israéliennes en 2000 a dépassé la police palestinienne qui, depuis, n’a jamais vraiment réussi à s’en relever, en dépit de certaines mesures de soutien international qui n’ont jamais réussi à raviver les espérances initiales.
(G. à d.) Le Premier Ministre israélien Menachem Begin, le Président américain Jimmy Carter et le Président égyptien Anouar el-Sadate à Camp David le 9 juillet 1978
Une «présence internationale», si besoin est sous la forme de troupes de maintien de la paix, ce n’est pas autrement que fut résolu le problème du Sinaï en 1978, à travers les Accords de Camp David sous l’impulsion du Président américain Jimmy Carter récemment disparu. L’Egypte réclamait la restitution du Sinaï qui lui revenait de droit, tandis qu’Israël s’y refusait de peur de voir l’armée égyptienne utiliser le Sinaï pour s’en prendre de nouveau à lui. En fin de compte, la solution trouvée fut de restituer à l’Egypte le Sinaï mais démilitarisé, placé sous la responsabilité d’une Force multinationale d’Observateurs qui y demeure active à ce jour. Après six batailles à Gaza entre 2008 et 2022, jamais le gouvernement israélien n’a proposé de reprendre cette idée, pourtant couronnée de succès. Pourquoi ?
Il est vrai que le nationalisme israélien s’accommode mal de la période où, entre 1978 et 1982, Israël a dû mettre en œuvre l’accord de paix qui le liait maintenant à son voisin égyptien, cette période portant pour les faucons d’Israël un nom spécifique : Yamit. En 1972, sur la côte méditerranéenne du Sinaï occupé depuis 1967 et la Guerre des Six Jours remportée par Israël, Ariel Sharon, alors général de Tsahal, faisait expulser en secret, sur l’ordre du Ministre de la Défense Moshe Dayan, ancien général et «conquérant du Sinaï», des fermiers bédouins de la plaine de Rafah pour créer sur place une colonie de peuplement, à laquelle était donné le nom de Yamit. Déjà à l’époque, Israël rêvait de sa «Riviera du Moyen-Orient», souhaitant attirer de nouveaux habitants grâce à des coûts fonciers peu élevés et, plus encore, faire de Yamit un port commercial. Mais le public israélien n’achetait pas, littéralement parlant, puis, en avril 1982, en application des Accords de Camp David, Israël devait évacuer Yamit.
Même si la plupart acceptaient d’être indemnisés par Tel Aviv et de partir, Tsahal devait tout de même intervenir pour évacuer les habitants, peu nombreux mais toujours trop, qui refusaient de partir, dont des partisans du «Grand Israël». L’évacuation avait lieu dans la douleur, sous les ordres du Ministre israélien de la Défense, un certain … Ariel Sharon, le même qui, dix ans plus tôt, avait fait place nette pour la création de la colonie. Refusant de laisser Le Caire utiliser quoi que ce soit de sa construction, Israël rasait Yamit, suscitant ainsi la colère en Egypte. Quant à Sharon, devenu Premier Ministre, le fantôme de Yamit allait revenir le hanter lorsqu’en 2005, il ordonnerait l’évacuation par la force de Gaza. Un premier essai de «Riviera du Moyen-Orient» dont l’issue n’aurait pu être pire. Et dont les leçons auraient dû être retenues …
Ariel Sharon pendant son mandat de Premier Ministre d’Israël (C) Avi Ohayon / Government Press Office of Israel
Reste la solution à deux Etats, sur laquelle repose tout le plan arabe. L’Initiative de Genève, mise en avant par les anciens négociateurs du sommet de Taba en 2003, et la Feuille de route proposée la même année par les Nations Unies ne l’envisageaient pas elles-mêmes différemment. La seconde prévoyait la fin du conflit israélo-palestinien en 2005. Il fallait bien qu’un Ariel Sharon à la tête non seulement du Likoud, mais aussi de ce qui était alors le gouvernement le plus à droite de l’histoire d’Israël, ne puisse s’y faire. Face à ces perspectives de paix, son idée fut d’ériger un mur entre Israël et la Cisjordanie, ayant pris prétexte de lutter contre le terrorisme mais n’ayant pu ignorer qu’il ne pouvait s’agir au mieux que d’une solution à très court terme, ses intentions réelles ne pouvant laisser de doute. Saisie de la question, la Cour internationale de Justice avait clairement désavoué Sharon. C’était encore avant la brouille avec Netanyahu, la fondation de Kadima et, in fine, l’évacuation forcée de Gaza.
Sharon voulait la hafrada, la séparation physique entre Israéliens et Palestiniens dans les Territoires occupés. L’idée lui était aussi venue que les démographies opposées des populations juive et arabe, la première en déclin et la seconde en constante hausse, finiraient par produire une majorité arabe en Israël et dans les Territoires, ramenant les Juifs à l’état de minorité dans ce qui était censé devenir «l’Etat juif».
S’il en était venu, lui, le faucon parmi les faucons, idole des nationalistes, à souhaiter désormais l’établissement d’un Etat palestinien et se mettre à dos Netanyahu qui s’obstinait à le rejeter, ce n’était pas parce que le faucon serait soudainement devenu colombe, mais parce qu’il y voyait le seul moyen de garder l’Etat d’Israël strictement juif, en tout cas avec les Juifs comme population dominante, Israël comptant aussi parmi ses citoyens des Arabes qui, il est vrai, ne votaient pas pour Sharon et ne comptaient donc pas pour lui.
Là où Netanyahu a reproduit avec le Hamas l’erreur de Frederik de Klerk avec l’Inkatha, Sharon avait été le premier à se mettre dans les pas du même de Klerk, élu pour prolonger l’apartheid mais qui s’était fait l’artisan de sa fin, non parce qu’il aurait fini par en comprendre l’horreur absolue mais parce qu’il estimait que le système ne pouvait pas ou plus fonctionner. A ceci près que, là où de Klerk avait aidé à détruire le système raciste qu’il avait si longtemps défendu, Sharon ne voulait rien détruire mais, au contraire, espérait porter la séparation raciale à son extrême.
Depuis l’évacuation de Gaza, vingt années se sont écoulées. Depuis la mort de Yasser Arafat, assiégé à Ramallah depuis 2000 et finalement évacué vers la France, vingt-et-une. Depuis la victoire électorale du Hamas et la fin du mandat d’Ariel Sharon, dix-neuf. Depuis la prise du pouvoir du Hamas à Gaza, dix-huit. Quel que soit le repère que l’on choisit parmi ceux-ci, il n’en sort qu’une évidence – il s’est écoulé suffisamment de temps pour que l’on comprenne que les années 2000 étaient le meilleur espoir de paix au Proche-Orient et qu’on l’a laissé filer.
Yasser Arafat à Oslo (Norvège) en 1994 (C) Saar Yaacov / Government Press Office of Israel
Rebâtir Gaza – et un espoir de paix
C’est aussi ce que nous disent les dirigeants arabes qui ont approuvé le plan pour Gaza. Leur but n’est pas de raviver un plan de paix au Proche-Orient, «seulement» de rebâtir Gaza en préservant la dignité humaine de la population arabe palestinienne, meilleur moyen qui soit de préserver la sécurité pour la population juive – et arabe – israélienne, loin d’une Gaza de fiction qui n’existe que dans les fantasmes des nouveaux dirigeants des Etats-Unis. Pourtant, au point où nous en sommes, est-il encore possible de dissocier la reconstruction de Gaza de la paix au Proche-Orient dans son entier ? Est-il en fait souhaitable de distinguer les deux ?
Vingt ans, si l’on ne se base que sur le désengagement israélien de Gaza, c’est long. Entre les diverses opérations de Tsahal sur place, les attentats en Israël et, bien sûr, le 7 octobre ainsi que ses suites, une quantité inhumaine de vies ont été perdues, plus encore ont été brisées. Mais pour celles qu’il est possible de sauver, à Gaza et en Cisjordanie, pour ouvrir enfin l’espoir en Israël d’un avenir autre que la haine et la mort sous Netanyahu, il faut que le plan soit adopté et aille jusqu’au bout.
En dehors de sa finalité matérielle, importante et urgente au point d’en être une question de vie ou de mort, le plan arabe pour Gaza est sans doute là pour rappeler cette triste évidence : les espoirs de paix au Proche-Orient, «C’était mieux avant». Le temps avance mais ne recule jamais, impossible de retrouver cet «avant» et de tout reprendre à zéro. Le passé n’est pas fait pour y vivre. En revanche, il peut être un extraordinaire enseignant si l’on sait, si l’on veut, en tirer les leçons.
De cette victoire à remporter sur la rancœur, sur l’orgueil, ou sur les deux dépend l’avenir, ne serait-ce que la survie, d’un endroit que les Israéliens s’étaient habitués pendant la Première Intifada à comparer à l’enfer, l’expression hébraïque «Lekh le-Azza !», «Va à Gaza !» étant devenue l’équivalent de «Va au diable !» en français. Le paradis onirique d’un Donald Trump se croyant un messie ne sauvera pas Gaza. Mais le plan des dirigeants arabes est la meilleure chance de la sauver de l’enfer qu’elle subit depuis 2007, celui d’un diable aux deux visages, Hamas d’un côté, Netanyahu de l’autre. Et de comprendre qu’il n’est que temps de réparer, autant que faire se peut encore, les sanglantes erreurs du passé.
(G. à d.) : Le Premier Ministre israélien Yitzhak Rabin, le Président américain Bill Clinton et Yasser Arafat, Président de l’État de Palestine, le 13 septembre 1993 à la Maison Blanche (C) Vince Musi / The White House
Bernard J. Henry est Officier des Relations Extérieures de l’Association of World Citizens.
On March 6, 2025, the United Nations (UN) Children’s Fund (UNICEF) warned that many children in the conflicts among militias in Sudan are at risk of rape and other forms of sexual violence which are being used as weapons of war. In November 2024, the Association of World Citizens (AWC) had highlighted that rape was being used as a weapon of war in the Sudan conflicts and that strong counter measures are needed.
“There are numerous types of rape. Rape is committed to boast the soldiers’ morale, to feed soldiers’ hatred of the enemy, their sense of superiority, and to keep them fighting; rape is one kind of war booty; women are raped because war intensifies men’s sense of entitlement, superiority, avidity and social license to rape; rape is a weapon of war used to spread political terror; rape can destabilize a society and break its resistance; rape is a form of torture; gang rapes in public terrorize and silence women and force them to flee homes, families and communities; rape targets women because they keep the civilian population functioning and are essential to its social and physical continuity; rape is used in ethnic cleansing; it is designed to drive women from their homes or destroy the possibility of reproduction; genocidal rape treats women as reproductive vessels to make them bear babies of the rapists’ nationality, ethnicity, race or religion, and genocidal rape aggravates women’s terror and future stigma, producing a class of outcast mothers and children – this is rape committed with consciousness of how unacceptable a raped woman is to the patriarchal community and to herself. This list combines individual and group motives with obedience to military command; in doing so, it gives a political context to violence against women, and it is this political context that needs to be incorporated in the social response to rape.”
The AWC first raised the issue of rape as a weapon of war in the UN Commission on Human Rights in March 2001 after the judgement of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) maintained that there can be no time limitation on bringing an accused to trial. The Tribunal also reinforced the possibility of universal jurisdiction – that a person can be tried not only by his national court but by any court claiming universal jurisdiction and where the accused is present.
As Citizens of the World, we need to have a peace-building approach which asks: How does a political conflict degenerate into pervasive mass violence, generating new crises and new forms of violent conflict in the future? Even after a war ends, the effects of sexual violence continue in the form of unwanted pregnancies, sexually transmitted infections, discrimination and ostracizing of victims and often lasting psychological damage. Thus, we must ask how a community pulls itself out from the cycle of violence and creates new attitudes to promote human dignity and develop new institutions of conflict resolution.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
The conquest of the city of Goma, North-Kivu, a city of two million people in the Democratic Republic of Congo in November-December 2024, followed by the conquest by the same forces of Bukavu, the capital of South-Kivu in January-February 2025, a city of one million persons, has brought to attention the use of “child soldiers”, very young people mobilized to kill and destroy. The armed forces, the regular Army of the Democratic Republic of Congo, not having been paid in some time, faded away and left the fighting largely to militias organized along clanic or ethnic lines. There are real possibilities that the fighting will spread to Rwanda and Burundi, perhaps even Uganda.
The issue of child soldiers had gained attention in the ethnic-based fighting in Liberia. Young people had also been used in fighting in Colombia, South America. Child soldiers were often accused of sexual abuse, and there were difficulties in reintegrating the youth in their home villages when the fighting stopped.
Nongovernmental Organizations (NGOs) active in Geneva in the United Nations’ (UN’s) human rights bodies felt that action was needed on the issue of child soldiers and began to organize on the issue. In practice, what gives NGOs their influence is not what an individual NGO can do alone but what they can do collectively. “Networking” is a key method of progress. NGOs make networks which facilitate the trans-national movement of norms and information. Such networks tend to be temporary and highly personalized. However, at the UN, they are bound together in a common desire to protect the planet and advance the welfare of humanity.
In 1979 a Special Working Group on the Rights of the Child was created under the chairmanship of the Polish representative, the legal specialist Adam Lopatka. Government and NGO representatives worked together from 1979 to 1988 for one week each year in Geneva. There was a core group, including the Association of World Citizens (AWC), which worked steadily together. Representatives of the International Committee of the Red Cross and the International Labor Organization were brought into the sessions.
The Working Group managed to come to a consensus on a final version in time for the UN General Assembly to adopt the Convention on the Rights of the Child on November 20, 1989. By creating a common legal framework of world law, the Convention on the Rights of the Child has increased levels of government accountability, bringing about legislative and institutional reforms and increasing international cooperation. As James P. Grant, then UNICEF’s Executive Director, said at the time, “Transcending its detailed provisions, the Convention on the Rights of the Child embodies the fundamental principle that the lives and the normal development of children should have first call on society’s concerns and capacities and that children should be able to depend upon that commitment in good times and bad, in normal times and in times of emergency, in times of peace and in times of war, in times of prosperity and in times of recession.”
The Convention of the Rights of the Child has an important provision banning the recruitment and use in hostilities of persons under 15 years of age. The same provision has been placed in the Rome Statute creating the International Criminal Court. These international legal standards are tools which can be used. It is difficult to reach out to the armed militias active in Congo. However, we must try, as Citizens of the World, to make world law known and put into practice.
Prof. René Wadlow is President of the Association of World Citizens.
Association of World Citizens 