SYRIA: THE DOWNWARD SPIRAL

By René Wadlow

The United Nations (UN) has tried to stop the downward spiral of Syria into repression and potential chaos. It has been five weeks that what began as peaceful protests and demands for limited reforms have been increasingly met by government violence. Discussions on what the UN could do to help the Syrian people and to speed up necessary reforms started in both New York and Geneva. Governments and UN Secretariat members discussed different possibilities against the backdrop of the UN Security Council resolutions on Libya and the continued fighting there.

The representatives of China and Russia who had not blocked the resolution to use “all necessary force” to protect the civilian population in Libya but who have grown increasingly ill-at-ease with the NATO-led attacks did not want to open the door to a possible repeat over Syria. Thus all possibility of action within the Security Council was blocked with the insistence on the part of China and Russia that the situation was an internal affair of Syria and did not pose a danger to regional peace.

Thus the UN focus moved to Geneva and the UN Human Rights Council, for if events in Syria did not pose a danger to peace in the area, events were an open violation of the UN human rights standards. Syria is a party to all the major UN human rights conventions. Thus, on Friday, 29 April 2011 — when the eyes of much of the world were turned to London and a Royal wedding — in Geneva a path-making Special Session of the UN Human Rights Council was being held. A Special Session is the “highest profile” which the Council can give to a situation. It can be called on short notice, but before a Special Session is held, there are usually intense negotiations among governments. The representatives of non-governmental organizations (NGOs) also have a short time to prepare common positions and statements for a Special Session. Since NGOs speak after the governments, there is usually time for only a few statements prior to voting on the outcome resolution. However, for this Special Session, government representatives stuck to their time limits, and 16 NGOs were able to speak even if few said anything which had not already been said by governments.

Syria's President, Bashar al-Assad, posing before the Syrian flag.

The human rights situation in Syria was well set out at the start by the Deputy High Commissioner for Human Rights Ms Kyung-Wha Kang from Korea:

“Information gathered since mid-March points a disturbing picture: the widespread use of live fire against protesters; the arrest, detention, and disappearance of demonstrators, human rights defenders, and journalists; the torture and ill-treatment of detainees; the sharp repression of press freedoms and other means of communication; and the attacks against medical personnel, facilities and patients.

“Yet even these deplorable practices have been exceeded over the past week. According to reports, entire towns have been besieged. Tanks have been deployed and shelled densely-populated areas. The delivery of food has been impeded. Access to electricity has been cut. And transportation systems have been shut down. There have been reports of snipers firing on persons attempting to assist the injured or remove dead bodies from public areas.

“We have noted with concern that military and security officers have been among those killed. Still, the preponderance of information emerging from Syria depicts a widespread, persistent and gross disregard for basic human rights by the Syrian military and security forces. Syrian and international human rights organizations have already documented more than 450 killings and around four times that number of injuries…

“Let me conclude by emphasizing the importance of holding perpetrators of serious human rights violations accountable, and in this regard, the urgent need for an independent, impartial, effective and prompt investigation into recent events in Syria. The convening of this Special Session should not only convey to the people of Syria that the international community is aware of their plight and supports their struggle for fundamental rights and freedoms. It should affirm to people everywhere that the Human Rights Council will be resolute in ensuring justice for victims of human rights worldwide.”

As with all serious UN meetings, the decisions have been negotiated before the meeting starts. There was broad agreement that the Human Rights Council would vote the creation of a working group for an independent, impartial investigation to be named by the President of the Council after consultation. The consultations have started, but the names of the members have not yet been announced. It is unclear at this stage if Syria will allow the group to enter to carry out interviews and other investigations. The working group on the situation in Darfur was not able to enter Sudan, and Israel did not allow the working group chaired by Justice Goldstone to enter Israel. However, some countries have allowed Special Rapporteurs on country situations named by the Human Rights Council or the earlier Commission on Human Rights to visit the country in question.

Much of the debate during the Special Session concerned basic attitudes on general human rights matters over which negotiations would not lead to any compromise. There are States which do not want country-specific discussions, basically by fear that they might one day be discussed. This is the long-standing position of China and Cuba and can be taken up by others depending on the specific case. With the situation in Syria, there was a newer and more interesting balance to be found between those States who, in addition to the creation of an investigation body, wanted a condemnation of the current violations in Syria on the basis of information now available and those States which wanted “constructive dialog”. Those for constructive dialog stressed that while not opposing an investigation, felt that there was an opportunity to “engage in constructive dialog with the Syrian government”. They maintained that condemnation measures would hinder finding peaceful solutions. This group of States, largely led by Pakistan and the Russian Federation, put an emphasis on the reforms which had already taken place after the start of the demonstrations, in particular the lifting of the state of emergency, abolishing the State Security Court, the granting of citizenship to 250,000 Kurds who had been registered until then as “aliens” and the replacement of the Cabinet and some governors of provinces.

The Syrian Ambassador, Mr. Faysal Khabbas Hamoui, could have played on these calls for engagement and dialog, and he may have done so in private. In his public statements prior to the start of the debate and again just prior to the vote, his position was so “hard line” as to destroy any idea that “constructive dialog” was possible at all. He attacked the idea of having a Special Session at all and then went on to attack the protesters as agents of a foreign-led conspiracy and as extremists wanting violence. His presentation left no visible door open for dialog, and there was no call for a possible national reconciliation.

The United Nations Human Rights Council in session.

The vote on the only resolution, A/HRC/S-16/1 came with few surprises:

Votes in favor: 26.

Against 9: Bangladesh, China, Cuba, Ecuador, Gabon, Malaysia, Mauritania, Pakistan, Russian Federation.

Abstentions 7: Cameroon, Djbouti, Nigeria, Saudi Arabia, Thailand, Uganda, Ukraine

Left the room so they could not be counted in any category: 4: Angola, Bahrain, Jordan, Qatar

The motivations of Angola are unclear. However, given the solid structuring of power in Syria, the inter-twinning of power and wealth, the mosaic of security services, quick reforms are unlikely. As President Bashar al-Assad has said “haste comes at the expense of the quality of reforms”. There may be a possibility for external NGOs, civil society organizations in Syria and the Syrian government to discuss peaceful advances toward a more just and inclusive society. We need to keep looking for possible doors even as people are being killed on the ground.

René Wadlow is Senior Vice President and Chief Representative to  the United Nations Office in Geneva of the Association of World Citizens.

INTERVENTION MILITAIRE EN LIBYE :

« LES FRANÇAIS DONNERONT AU MONDE ET LA PAIX ET LA LIBERTÉ … »

Par Bernard Henry

Alors, ça y est. On en est arrivé là. Malgré les avertissements répétés de la communauté internationale, le Colonel Muammar Kadhafi, qui règne sans partage sur la Libye depuis 1969, a continué de réprimer dans le sang le soulèvement populaire en cours dans son pays. Parce qu’il a décidé qu’il se maintiendrait au pouvoir y compris sur une Libye transformée en cimetière, parce que la troisième seulement des révolutions arabes depuis le début de cette année est réellement menacée d’un imminent échec, en fin de compte, les armes ont dû parler.

Depuis le vote par le Conseil de Sécurité de l’ONU de sa Résolution 1973, des frappes aériennes ciblées ont eu lieu sur la Libye, visant de manière spécifique les troupes du Colonel Kadhafi. A ces frappes aériennes participe notamment la France, dont c’est là le grand retour au sein des opérations militaires internationales depuis 2001 et l’intervention en Afghanistan contre le régime des Talibans dans la foulée des attentats terroristes de New York et de Washington le 11 septembre.

Par définition, un Citoyen du Monde ne peut pas se réjouir de l’usage de la force, ce pour quelque raison que ce soit. L’usage de la force est toujours un aveu d’échec, ne serait-ce que celui de la diplomatie, tant étatique que citoyenne. Mais l’AWC, « engagée corps et âme » auprès des Nations Unies, selon les mots mêmes de son Président, Douglas Mattern, ne peut oublier que le Chapitre VII de la Charte des mêmes Nations Unies prévoit l’action, y compris militaire s’il le faut, « en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et d’acte d’agression ». Or, une révolution populaire qu’un tyran veut noyer dans le sang de son peuple, c’est bel et bien une menace contre la paix, une rupture de la paix et un acte d’agression.

Le 17 mars, le Conseil de Sécurité vote la Résolution 1973 instaurant une zone d'exclusion aérienne en Libye.

Dans le cas particulier de la France, qui se trouve en première ligne de par sa situation géographique, l’enjeu est encore bien plus vaste que la seule question de la survie de la révolution libyenne. Depuis le début de cette année, la diplomatie française est en proie à une crise de confiance sans précédent, due à un enchaînement de scandales. La connivence révélée de l’ancienne Ministre des Affaires Étrangères, Michèle Alliot-Marie, avec la dictature tunisienne, puis les révélations sur les vacances du Premier Ministre François Fillon en Égypte pendant les Fêtes de Fin d’Année 2010, puis enfin le rappel de la proximité personnelle de Patrick Ollier, Ministre des Relations avec le Parlement et compagnon à la ville de Michèle Alliot-Marie, avec le Colonel Kadhafi, ont terni l’image du Quai d’Orsay et entraîné la démission de Michèle Alliot-Marie, remplacée par Alain Juppé qui avait déjà occupé ce poste de 1993 à 1995. Autant dire que la France a besoin de sortir rapidement de son silence pendant les bouleversements du monde arabe et de s’affirmer comme une grande puissance à l’échelle méditerranéenne, à défaut du niveau mondial.

Sans nul doute, les sondages prédisant une percée sans précédent de l’extrême droite à l’élection présidentielle de 2012, jusqu’à avoir placé un temps Marine Le Pen, la nouvelle Présidente du Front National, en tête du premier tour, y sont-ils aussi pour quelque chose, l’épouvantail d’une immigration de masse découlant des révolutions arabes ayant été agitée par le Front National et reprise par une députée UMP, Chantal Brunel, même si celle-ci a été entretemps désavouée par son parti qui paraît déjà très fragilisé par les actuelles élections cantonales. Il s’agit donc de reprendre l’ascendant sur une extrême droite qui se fait menaçante et qui, comme à son habitude, désapprouve quant à elle l’intervention militaire française, aujourd’hui en Libye comme hier au Koweït, au Kosovo ou en Afghanistan, ce qui n’est pas la moindre des hypocrisies lorsque l’on sait qu’elle exalte depuis toujours le militarisme comme valeur essentielle de son idéologie. Du reste, quand on a encensé un Maréchal de France, Philippe Pétain, qui avait livré le pays à l’occupant nazi après la défaite de 1940, on n’en est plus à une hypocrisie près.

Le problème, c’est que, toujours en France, d’autres voix s’élèvent contre l’intervention militaire en Libye, des voix qui ont bien peu à voir avec l’extrême droite et c’est bien là l’ennui.

Depuis 2009 et l’élection présidentielle truquée du Gabon, truquée mais avalisée par Paris, comme le fut celle d’Iran tenue dans les mêmes conditions et qui avait engendré une amorce de révolution iranienne, la politique étrangère de Nicolas Sarkozy est perçue par de nombreux Africains et Maghrébins, rejoints par de nombreux Français originaires de pays musulmans du Moyen-Orient, comme inique et guidée par les seuls intérêts politiques et économiques de Paris, au détriment notamment de la démocratie ou des droits des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Malgré la victoire reconnue d’Alassane Ouattara dans l’élection présidentielle de Côte d’Ivoire, un réflexe a ainsi conduit nombre d’Africains à prendre parti pour Laurent Gbagbo, président sortant battu mais qui refuse de rendre le pouvoir. Même s’ils n’avaient pas jusque là une sympathie particulière pour Laurent Gbagbo, les intéressés voient en lui un résistant au colonialisme et aux intérêts occidentaux en Afrique et le soutiennent pour cette raison, semblant occulter par là même tant le résultat d’une élection libre et honnête, reconnue comme telle par la communauté internationale, que l’hémorragie d’atteintes flagrantes aux Droits de l’Homme dont les forces de sécurité de l’ancien président ivoirien se rendent coupables sur le terrain.

L’on s’est ainsi mobilisé contre Zine el Abidine Ben Ali, jugé trop proche de Paris, mais parfois pour Hosni Moubarak et, plus récemment donc, pour Muammar Kadhafi de la même manière, ce qui implique une opposition inconditionnelle à toute forme d’intervention armée en Libye, fût-ce au prix de l’échec de la révolution libyenne.

A Paris, des Ivoiriens de France manifestent leur soutien à Laurent Gbagbo, malgré la reconnaissance de la victoire d'Alassane Ouattara à l'élection présidentielle de 2010 en Côte d'Ivoire, notamment par Nicolas Sarkozy.

Voilà qui amène une question, du genre de celles que les historiens détestent, à savoir, une question basée sur une uchronie, en d’autres termes, un événement qui n’a jamais eu lieu, de même qu’au sens initial grec du mot utopie, celui-ci désigne un lieu qui n’existe pas.

Si, lors de la Révolution américaine, le Royaume de France s’était gardé d’intervenir aux côtés des insurgents, ayant certes en horreur l’ennemi héréditaire britannique mais estimant qu’il n’était pas dans son intérêt, puisque déjà chassé de ses colonies d’Amérique du Nord constituant l’actuelle côte est du Canada, d’intervenir dans une guerre qui ne regarde que les colons britanniques d’Amérique et leur métropole, que serait-il arrivé ? Il y a fort à parier que, même sous la direction d’un chef militaire aussi brillant que George Washington, les Américains auraient été vaincus par l’armée du Roi George III et les États-Unis d’Amérique n’auraient jamais vu le jour.

Partant de là, toute l’histoire aurait été bouleversée. En France, des révolutionnaires privés de l’inspiration des Founding Fathers, les Pères fondateurs américains, n’auraient jamais réussi à imposer leurs idées et encore moins à persuader le peuple de se soulever pour elles, ce qui fait que la Révolution française aurait échoué ou n’aurait jamais eu lieu. Dès lors, il n’y aurait plus eu aucune raison de donner cher des révolutions russe ou chinoise, avec tout ce que cela implique pour l’histoire du vingtième siècle. Partout dans le monde, chacun serait encore le sujet d’un monarque de droit divin, et en France plus particulièrement, du seul fait de se plaindre que la dîme ou la gabelle ruine les roturiers démunis, on serait pendu comme un Louis Mandrin, sans autre forme de procès. Tout ça parce que les Français n’avaient pas voulu aider les insurgés d’Amérique. S’ils l’avaient fait, qui sait, le monde d’aujourd’hui serait peut-être bien différent, car libre …

Non, la France n’est pas en train de coloniser la Libye. Non, Nicolas Sarkozy, quelque reproche qu’il puisse mériter par ailleurs sur son réveil tardif aux révolutions du monde arabe, n’est pas George III. Le seul qui soit en train de se conduire comme le roi fou d’Angleterre, celui dont les principaux interlocuteurs étaient les arbres, c’est bel et bien Muammar Kadhafi, chef d’un État qui n’existe pas, sinon du fait de la terreur et de la connivence, cette jamahiriya, « pays des masses », dont l’affrontement armé actuel en Libye est le plus éloquent des épitaphes.

Le général-marquis Gilbert du Motier de La Fayette, héros de la Révolution américaine puis de la Révolution française, fait citoyen d'honneur des Etats-Unis à titre posthume en 2002.

Et quand bien même, ceux qui accorderont à la France son légalisme, par contraste avec les États-Unis qui, en Irak, ne s’étaient guère souciés en 2003 de faire valider leur intervention par le Conseil de Sécurité, ne manqueront pas de voir en l’opération militaire libyenne une version méditerranéenne de la Seconde Guerre du Golfe, un prélude à l’occupation militaire d’un pays arabe par des forces occidentales. Là encore, une crainte compréhensible, mais dans le même temps, une conception des plus erronées.

En 2003, une « coalition » agissant donc sans mandat de l’ONU, mais aussi sans motif réel ni sérieux, alléguant la présence d’armes de destruction massive en Irak mais ayant court-circuité la mission des inspecteurs des Nations Unies sur place, là où un Irak défiant mais affaibli avait fini par accepter celle-ci à contrecœur, avait attaqué un pays où aucun soulèvement populaire n’était en cours et où, ironiquement, des sanctions économiques appliquées n’importe comment avaient plus qu’autre chose soudé le peuple autour de son tyran. Pourtant, les actes de Saddam Hussein paraissaient tout sauf défendables depuis la fin de l’Opération Tempête du Désert en 1991. Mais les sanctions avaient œuvré pour lui.

Cette coalition entendait apporter la « civilisation » et la « démocratie » à un peuple qui ne lui avait rien demandé, et qu’elle avait par ailleurs privé de toute possibilité d’apprendre la transparence, celle que la mission d’inspection de l’ONU aurait apporté à un pays dirigé depuis toujours dans l’opacité et l’arbitraire. Elle ne lui a apporté que le chaos, le terrorisme, et pire encore, d’abord à Abou Ghraïb puis avec la pendaison de Saddam Hussein, condamné pour ses crimes mais lui-même soumis de ce fait à un crime, l’humiliation d’un grand peuple arabe. Résultat, aujourd’hui, l’Irak est un retentissant échec de la stratégie américaine dans le Moyen-Orient.

C’est aussi pour cela que la révolution libyenne, déclenchée et menée par les Libyens eux-mêmes, cette révolution dont toutes les victimes à ce jour sont libyennes, doit être soutenue, s’il le faut par l’usage de la force tel que réglementé par le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Nous sommes exactement dans ce cas de figure aujourd’hui, puisque le Conseil de Sécurité s’est ainsi prononcé au préalable.

Le 25 février, après la démission de l'Ambassadeur de Libye en France, l'Ambassade libyenne à Paris hisse l'ancien drapeau de la monarchie libyenne en lieu et place du drapeau vert uni du Colonel Kadhafi.

S’agissant de la France, opposer à l’ingérence criminelle des États-Unis en Irak une indifférence tout aussi criminelle en Libye aurait été la pire erreur à commettre pour ce pays, notamment en ce qu’il en aurait résulté une disqualification cette fois définitive de celui-ci dans l’ensemble des révolutions arabes, par exemple en ce qui concerne le Bahreïn ou le Yémen, aujourd’hui les deux pays arabes paraissant les mieux placés pour suivre ce même chemin. Ce ne serait guère souhaitable pour la France, alors que les États-Unis et une Grande-Bretagne sortant de sa torpeur politique interne, après la première élection depuis 1974 à avoir produit un gouvernement minoritaire au parlement, trouvent quant à eux leurs marques et seraient fort bien servis par une mise en retrait volontaire de Paris.

En 1794, pendant la Révolution française, le Chant du Départ, un temps envisagé sous le Président Giscard d’Estaing comme hymne national français en lieu et place de la Marseillaise, disait dans la dernière strophe de son dernier couplet :

« En tous lieux, dans la nuit profonde

Plongeant l’infâme royauté,

Les Français donneront au monde

Et la paix et la liberté ».

Si Nicolas Sarkozy s’en est enfin souvenu, comme il semble, à l’occasion du drame libyen, alors tous les autres peuples regardant prioritairement vers Paris pour les aider à retrouver la liberté peuvent espérer. Et surtout, c’est là l’intérêt le plus pressant du Président français, s’il veut éviter l’an prochain la suprême ironie historique d’une élimination du second tour de l’élection présidentielle par la même extrême droite qu’il avait mise à terre cinq ans plus tôt, cette extrême droite qui, aujourd’hui, a choisi Kadhafi.

Bernard Henry est Officier de Presse du Bureau de Représentation auprès de l’Office des Nations Unies à Genève de l’Association of World Citizens.

LES CITOYENS DU MONDE APPELLENT A UN CESSEZ-LE-FEU EN LIBYE ET A L’OUVERTURE DE NÉGOCIATIONS POUR UNE NOUVELLE RÉPUBLIQUE LIBYENNE

(Mis à jour le 20 mars 2011)

Par René Wadlow

Le 15 mars 2011, alors que les combats concernaient encore les seuls pro- et anti-Kadhafi, dans un message au Secrétaire Général de l’ONU, Ban Ki-moon, le Professeur René Wadlow, Représentant en Chef auprès de l’Office des Nations Unies à Genève de l’Association of World Citizens (AWC), a exhorté le Secrétaire Général à prendre l’ascendant en appelant à un cessez-le-feu en Libye qui mît fin aux hostilités en cours et à l’hémorragie de réfugiés. En se prolongeant et s’intensifiant, le conflit ne fait que placer un insupportable fardeau sur des lieux de soins médicaux déjà débordés et sur l’approvisionnement visant à répondre aux besoins élémentaires de la population.

Un cessez-le-feu constituerait aussi un premier pas en direction de négociations menant à un nouvel ordre constitutionnel et à une nouvelle République libyenne dont le fondement démocratique serait des plus larges.

Depuis les Ides de Mars, la situation s’est envenimée et a pris un caractère international, avec l’adoption d’une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU, un Sommet consécutif à celle-ci qui s’est tenu à Paris le 19 mars et le déclenchement des frappes aériennes et maritimes françaises, britanniques et américaines en Libye.

Pendant ce temps, les combats entre Libyens se poursuivent au sol. A ce stade, il paraît impossible de dire combien de temps durera le conflit armé et quels résultats sur le court terme il produira. La véritable question est de savoir comment aboutir à une fin des combats qui ait fait l’objet d’un accord préalable, puis d’ouvrir la porte à la nécessaire restructuration constitutionnelle du pays et à la création d’une République libyenne de large fondement démocratique.

Selon l’exemple des révolutions non-violentes de Tunisie et d’Egypte, des protestations contre le fonctionnement politique et économique de la Libye ont éclaté. Plutôt que d’entamer le dialogue, les autorités libyennes ont entrepris une politique de répression, laquelle a conduit à la violence à grande échelle que nous voyons aujourd’hui, provoquant par là même un flot massif de départs de travailleurs immigrés du pays ainsi qu’un important déplacement interne de Libyens.

Un manifestant libyen exigeant le départ de Muammar Kadhafi.

Seul un cessez-le-feu permettra le début d’un traitement en profondeur des questions constitutionnelles fondamentales que le pays a affrontées depuis l’Indépendance. Lorsque celle-ci est survenue en 1951, l’autorité reposait sur le Roi Sayyid Idriss as-Sanoussi (1890-1983), dirigeant d’une importante fraternité islamique qui se montrait de longue date plus soucieuse de réformes religieuses que de la structure du gouvernement ou de la qualité de l’administration. Son gouvernement possédait quelques attributs de décentralisation et de fédéralisme, mais reposait pour beaucoup sur des confédérations tribales qui existaient depuis bien plus longtemps. (1)

Quand les officiers de l’armée menés par le Colonel Muammar Kadhafi prirent le pouvoir à l’occasion d’un coup d’Etat en septembre 1969, la discussion s’engagea pendant un cours laps de temps quant à la forme de gouvernement qu’il convenait de développer. L’idée d’un pouvoir plus centralisé faisait l’unanimité, de même que la conservation des politiques de l’ancien roi et de la Fraternité Sanoussi en matière de religion – ce qui prit le nom de néo-salafisme. Cependant, afin de ne pas mettre d’obstacles à la future unité arabe, aucune structure étatique basée sur un accord constitutionnel ne fut officiellement créée.

Le colonel Kadhafi voulait se débarrasser du gouvernement de type parlementaire et des élections visant à élire une représentation, ce au profit de comités populaires, d’un congrès du peuple et de comités révolutionnaires, tous tenus ensemble par les présomptions idéologiques de la Troisième Théorie Universelle de Kadhafi – un concept qui englobe l’anti-impérialisme, l’unité arabe, le socialisme islamique et la démocratie populaire directe. (2)

Des désaccords sur la nature de l’Etat menèrent à d’importantes divisions au sein du cercle dirigeant, notamment en 1975. Cependant, toute discussion ouverte sur la nature de l’Etat, sur la relation entre l’Etat et la société, ou encore sur la place des tribus et des fraternités religieuses, était considérée subversive, revenant à une trahison. En pratique, bien que non en théorie, le processus de décision demeurait entre les mains du colonel Kadhafi, de sa famille, de ses amis et de ses alliés tribaux. (3)

Sur le court terme, les négociations suivant un cessez-le-feu pourraient conduire à la prorogation de la structure libyenne du pouvoir concentrant celui-ci en le seul colonel Kadhafi, ainsi que ses fils et leurs alliés. Toutefois, le degré de violence constitue une indication claire de ce que la structure de l’Etat ne fonctionne pas, et que, quoi que l’on puisse lui reprocher par ailleurs, un parlement permet à certaines des exigences du peuple d’être entendues et crée des garde-fous à l’exercice du pouvoir.

Historiquement, en Libye, il existait seize tribus marabtin renommées pour leur sagesse religieuse, lesquelles servaient de médiatrices et d’arbitres au sein des structures politiques de la Libye tribale d’avant la colonisation. Cette tradition de médiation réconciliatrice existe peut-être encore, ce qui signifie que recourir aux voies traditionnelles de médiation devrait être envisagé de manière sérieuse.

Un cessez-le-feu doit être un premier pas, et l’ONU, l’institution la plus appropriée pour maintenir ensuite le cessez-le-feu tandis que les négociations constitutionnelles commenceront.

René Wadlow est le Premier Vice-Président et le Représentant en Chef auprès de l’Office des Nations Unies à Genève de l’Association of World Citizens.

1)      Pour une analyse utile des structures de gouvernement libyennes, voir J. Davis, Libyan Politics, Tribes and Revolution (Londres: I.B. Tauris, 1987)

2)      Voir M.M. Ayoub Islam and the Third Universal Theory: The religious thought of Muamar al Qadhafi (Londres: Kegan Paul, 1987)

3)      Voir René Lemarchand (Ed). The Green and the Black: Qadhafi’s Politics in Africa (Bloomington: Indiana University Press, 1988).

WORLD CITIZENS CALL FOR  A CEASEFIRE IN LIBYA AND THE START OF NEGOTIATIONS ON A BROADLY-BASED NEW LIBYAN REPUBLIC

(Updated March 20, 2011)

By René Wadlow

On March 15, 2011, when the fighting was still between pro- and anti-Qaddafi forces, in a message to United Nations Secretary-General Ban Ki-moon, Prof. René Wadlow, Chief Representative to the United Nations Office at Geneva of the Association of World Citizens (AWC), urged the Secretary-General to take a lead in advocating a ceasefire in Libya that would halt the current fighting and the flight of refugees. Increased fighting provokes an intolerable burden upon the already-strained medical facilities as well as supplies to meet the basic needs of the population.

A ceasefire would be a first step toward negotiations that would lead to a new constitutional order and a broadly-based new Libyan Republic.

Since the ides of March, the situation has heated up and has been internationalized with a United Nations Security Council Resolution, a follow-up Summit in Paris on March 19 and the start of French, British and U. S. air and sea strikes in Libya.

Fighting among Libyans continues on the ground. How long the armed conflict will go on and with what short-term results is too early to say. The real issue is to move to an agreed-upon end to the fighting and to open the door to the necessary constitutional restructuring of the country and creation of a broadly-based new Libyan Republic.

Following the nonviolent people’s revolution in Tunisia and Egypt, protests against the political and economic functioning of Libya began. Rather than starting a dialogue, the Libyan authorities undertook a policy of repression, leading to the large-scale armed violence we see today, provoking a massive flow of foreign workers to leave the country and to the internal displacement of many Libyans.

Only a ceasefire will allow the start of dealing with the fundamental constitutional issues which have faced the country since its Independence.  At Independence in 1951, authority rested with King Sayyid Idris as Sanoussi (1890-1983), the leader of an important Islamic brotherhood who remained more concerned with religious reforms than with the structure of the government and the quality of the administration. His government had some decentralized, federalist aspects but was largely based on pre-existing tribal confederations. (1)

When the military officers led by Colonel Moammar Qaddafi took power in a coup in September 1969, there was for a short time some discussion as to the forms of government that they would develop. There was agreement on a greater centralization of power, as well as keeping to the religious policies of the former King and the Sanoussi Brotherhood — what has been called neo-salafyisme. However, in order not to put obstacles in the way of future Arab unity, no constitutionally-agreed upon State structures were officially created.

King Sayyid Idris as Sanoussi, aka Idriss the First, of Libya (reigned 1951-1969).

Colonel Qaddafi wanted to do away with parliamentary government and representational elections in favour of people’s committees, a people’s congress, and revolutionary committees, all held together by the ideological assumptions of his Third Universal Theory — a concept that embodies anti-imperialism, Arab unity, Islamic socialism and direct popular democracy. (2)

Disagreements on the nature of the State had led to important divisions among the ruling circle, especially in 1975.  However, all open discussions on the nature of the State, of the relation between State and society, of the place of the tribes and of religious brotherhoods were considered subversive — in fact treason.  In practice, but not in theory, decision-making was in the hands of Colonel Qaddafi, his family, friends and tribal allies. (3)

In the short term, negotiations after a ceasefire may lead to a continued role in the Libyan power structure of Colonel Qaddafi, his sons and allies.  However, the degree of violence is clear evidence that the  structure of the State does not function, that whatever its faults, a parliament allows some of the demands of the people to be heard and creates limits on the exercise of power.

Historically in Libya, there were sixteen marabtin tribes renowned for their religious wisdom who served as mediators and arbiters within the political structures of tribal, pre-colonial Libya. The tradition of reconciliatory mediation may still exist, and traditional avenues of mediation should be explored.

A ceasefire must be a first step, and the United Nations the most appropriate institution for maintaining a ceasefire while constitutional discussions start.

René Wadlow is Senior Vice President and Chief Representative to  the United Nations Office in Geneva of the Association of World  Citizens.

1)      For a useful analysis of Libyan governmental structures see: J. Davis Libyan Politics, Tribes and Revolution (London: I.B. Tauris, 1987)

2)      See M.M. Ayoub Islam and the Third Universal Theory: the religious thought of Muamar al Qadhafi (London: Kegan Paul, 1987)

3)      See Rene Lemarchand (Ed). The Green and the Black: Qadhafi’s Politics in Africa (Bloomington: Indiana University Press, 1988).